Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1492/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-33598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный"): Мехедова Н.Н. (доверенность N 101.08д/2011 от 06.04.2011, паспорт),

в отсутствие представителя истца, ООО "Издательский Центр "Мария",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Издательский Центр "Мария",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-33598/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Издательский Центр "Мария" (ОГРН 1026602335187, ИНН 6658003611)

к ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО "Издательский Центр "Мария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.213-218).

Истец, ООО "Издательский Центр "Мария", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке ст. 435, 438 ГК РФ. Также полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг (работ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 в адрес ОАО "Корпорация Урал Промышленный-Урал Полярный" посредством электронной почты было направлено письмо N 160, подписанное главным редактором русско-немецкого журнала "КомпаньонЪ", из содержания которого следует приглашение опубликовать информационный материал с примерной тематикой "арктические врата" в рубрике "мировая энергетика" июльского выпуска журнала "КомпанъонЪ", с объемом публикации 4 полосы или 2 разворота, плюс выноска на первую обложку, плюс _ страницы в рубрике "деловая кооперационная биржа", цена участия 200 000 руб. (л.д.29-30).

Помимо указанного письма посредством электронной почты вышеназванному адресату был направлен проект договора на размещение рекламно - информационных материалов.

Из представленной в материалы дела последующей переписки сторон, счета N 101 от 06.06.2011, следует, что сторонами предпринимались меры к согласованию условий договора о размещении рекламно-информационных материалов ответчика в журнале "КомпанъонЪ".

Истец, ссылаясь на то, что им были оказаны ответчику рекламные услуги на сумму 200 000 руб., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор а (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, осуществлявшуюся между истцом и ответчиком посредством электронной почты, содержание счета N 101 от 06.06.2011, содержание проекта договора, направлявшегося истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелось намерение заключить с ответчиком смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к планируемому к заключению между истцом и ответчиком договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, применительно к договорам подряда и возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете работ, услуг и сроках их выполнения.

Из обстоятельств дела следует, что истец предполагал разработать для ответчика оригинал-макет рекламно-информационного материала (договор подряда) и после согласования с ответчиком осуществить его размещение в журнале "КомпаньонЪ".

Проанализировав содержание письма N 160 от 07.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оферте по договору подряда, поскольку в нем в принципе отсутствует предложение разработать оригинал-макет рекламно-информационного материала, не определены характеристики результата работ, а также сроки разработки оригинал-макета.

Вышеуказанный проект договора, направленный истцом в адрес ответчика 07.04.2011 также не может оцениваться в качестве оферты, поскольку не подписан ни одной из сторон.

Из представленной в материалы дела последующей переписки сторон, счета N 101 от 06.06.2011, следует, что сторонами предпринимались меры к согласованию оригинал-макета, однако ни из одного документа не усматривается, что сторонами были определены его конкретные характеристики.

Также ни из одного из документов не усматривается, что ответчиком был утвержден предложенный истцом оригинал-макет и согласовано его размещение в журнале "КомпаньонЪ".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для вывода о том, что между сторонами в порядке ст. 435, 438 ГК РФ был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, возложению на заказчика обязанности по оплате выполненных для него работ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, должна предшествовать окончательная сдача результатов работ. Надлежащим доказательством приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, является акт либо иной документ, удостоверяющий ее приемку (ст. 720 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению информационного материала в журнале "КомпаньонЪ", истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 779 ГК РФ должен доказать, не только факт размещения информационного материала в журнале, но то обстоятельство, что названная публикация осуществлена на основании задания ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие достаточных и надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был согласован оригинал-макет подлежащей публикации рекламной информации, и соответственно опубликованная в журнале "КомпаньонЪ" в июле 2011 г.. информация, является рекламной информацией размещенной по заданию ответчика, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Акты выполненных работ в части разработки оригинал-макета в материалах дела отсутствуют. При этом, сам истец указывает, что акты выполненных работ им не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Надлежащие доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке в адрес ответчика оригинал-макета, его получение и утверждение последним, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг (работ), не принимаются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт размещения информации об ответчике в журнале, в отсутствие соответствующего задания ответчика на размещение этой информации, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате работ (услуг).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-33598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова