Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-259/12

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А35-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от СПК имени Фрунзе: Чаплыгина В.Л., представителя по доверенности б/н от 03.08.2011;

от МО "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области: Степанянц С.Л., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ТУ Росимущества в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от КУИ Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-6461/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к муниципальному образованию "Солдатский сельсовет" о признании права собственности, при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - истец, СПК им. Фрунзе, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - свинотоварную ферму, литера В, в, в1, общей площадью 1512,5 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, д. Бекетово.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области, третье лицо) и комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 исковые требования были удовлетворены - за истцом было признано право собственности на объект недвижимого имущества: свинотоварную ферму, литера В, в, в1, общей площадью 1512,5 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, д. Бекетово.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2012 ТУ Росимущества в Курской области и КУИ Курской области явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель СПК им. Фрунзе против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" решением общего собрания членов колхоза им. Фрунзе от 11.04.1992 колхоз был преобразован в акционерное общество закрытого типа им. Фрунзе (АОЗТ им. Фрунзе), зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Горшеченского района Курской области от 14.04.1992 N 147.

Статьей 36 Закона "О кооперации в СССР" N 8998 - XI от 26.05.1988 предусматривалось, что все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Частью 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-18 предусматривалось, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Согласно решению членов колхоза от 11.04.1992 спорный объект недвижимого имущества вошел в опись основных средств, переданных колхозом имени Фрунзе акционерному обществу закрытого типа имени Фрунзе.

Впоследствии акционерное общество закрытого типа им. Фрунзе (АОЗТ им. Фрунзе) было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Фрунзе (СПК им. Фрунзе). Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов кооператива от 29.03.1999, кооператив, зарегистрированный постановлением главы администрации Горшеченского района Курской области от 05.08.1999 N 161, является правопреемником АОЗТ им. Фрунзе.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПК им. Фрунзе, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства кооператива относительно прав на спорный объект.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Иск о признании права является надлежащим способом защиты владеющего собственника, предусмотренным статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе, путем признания права.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пунктов 1, 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости приобретен сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Фрунзе вследствие реорганизации его правопредшественника. Факт правопреемства установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-391/2008, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ввиду изложенного доводы ответчика о недоказанности факта передачи спорного имущества истцу отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта в реестре отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, до принятия решения по существу спора имел место отказ СПК им. Фрунзе от исковых требований в отношении 11 объектов недвижимого имущества: административного здания, состоящего из административного здания, котельной, кирпичного забора, благоустройства (асфальт), гаража на 3 автомобиля, гаража на 4 автомобиля, расположенного на земельном участке площадью 6032 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, село Солдатское, переулок Парковый; комплекса зернотока, состоящего из двух крытых токов (введены в эксплуатацию в 1989 и 1990 году) и зерносклада (введен в эксплуатацию в 1971 году), расположенных на земельном участке площадью 46367 кв.м, находящйся по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, село Солдатское, СПК имени Фрунзе; комплекса мехмастерской, состоящей из мехмастерской (введена в эксплуатацию в 1973 году) и гаража на 21 автомобиль (введен в эксплуатацию в 1983 году), расположенных на земельном участке площадью 45026 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, село Солдатское, СПК имени Фрунзе.

Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения следует, что заявленный СПК им. Фрунзе отказ от части исковых требований был рассмотрен и принят арбитражным судом области.

При этом судом не вынесено отдельное определение о прекращении производства в связи с частичным отказом от иска и не указано на данное обстоятельство в резолютивной части решения. Тем не менее, отсутствие такого определения к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-6461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров