Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-559/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-25518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца - ЗАО "Компания "Металлстройторгсервис" (ОГРН 1026605610349, ИНН 6663079140): Судницына В.А., паспорт, доверенность от 20.12.2011,

от ответчика - ООО "СТО "Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407): Булия П.Р., удостоверение, доверенность от 16.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТО "Уральские автомобили"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-25518/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ЗАО "Компания "Металлстройторгсервис"

к ООО "СТО "Уральские автомобили"

о взыскании 11 004 020 руб. 90 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Металлостройторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили" (далее - ответчик) 11 004 020 руб. 92 коп., в том числе 4 137 774 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 17.01.2011 за фактическое пользование помещением, переданным по договору N 03/09 от 10.03.2009, 6 261 177 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 605 069 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 137 774 руб.16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в оспариваемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 3.1 договора аренды от 10.03.2009 предусмотрено, что в счет арендных платежей принимаются затраты арендатора по обеспечению здания услугами охраны, снабжением электроэнергией и отоплением. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату указанных услуг и подлежащие принятию в счет арендных платежей, затраты в общей сумме составили 3 437 527 руб. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 17.01.2011 подлежало удовлетворению в части взыскания суммы 484 363 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 4 137 774 руб.16 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, а именно: отдельно стоящее здание с пристроем (литера А), общей площадью 2 651 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66АВ N 928044 от 28.05.2007; отдельно стоящее строение (литера Б), назначение - нежилое, общей площадью 8,3 кв.м, что подтверждается свидетельством серии 66АБ N 203724 от 24.12.2003; земельный участок, категория - земли поселений, общей площадью 9 066 кв.м, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством серии 66АВ N 051587 от 15.11.2005.

Между ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (арендодатель) и ООО "СТО Уральские Автомобили" (арендатор) 10 марта 2009 г.. подписан договор N 03/09 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное

владение и пользование административные, производственные нежилые помещения, расположенные в строении литера "А" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, 1 этаж по плану БТИ: помещения N 1 (площадью 7,3 кв.м), N 2 (площадью 192,4 кв.м), N 3 (площадью 30,7 кв.м), N 4 (площадью 22,4 кв.м), N 5 (площадью 2,8 кв.м), N 6 (площадью 2,1 кв.м), N 7 (площадью 2 кв.м), N 8 (площадью 1,5 кв.м), N 9 (площадью 213 кв.м), N 19 (площадью 71,8 кв.м), N 20 (площадью 309,8 кв.м), N 21 (площадью 14,1 кв.м), N 22 (площадью 85,9 кв.м), N 23 (площадью 17,2 кв.м), N 24 (площадью 217,7 кв.м), N 25 (площадью 46,6 кв.м), N 26 (площадью 10 кв.м), N 27 (площадью 13,5 кв.м), N 29 (площадью 16,5 кв.м), N 30 (площадью 4,3 кв.м), N 31 (площадью 1,6 кв.м), NN 32-35, N 36 (площадью 2,6 кв.м), N 37, N 38 (площадью 33,7 кв.м), N 39 (площадью 8,2 кв.м), N 40 (площадью 2,5 кв.м), N 41 (площадью 13,5 кв.м), N 42 (площадью 26,6 кв.м), N 43 (площадью 12,4 кв.м), N 44 (площадью 6,4 кв.м), N 45 (площадью 6,2 кв.м), N 46 (площадью 20,1 кв.м), N 47 (площадью 17,4 кв.м), N 50 (площадью 21,9 кв.м), N 51 (площадью 575,5 кв.м), N 52 (площадью 24,6 кв.м), N 53 (площадью 14,8 кв.м), N 54 (площадью 133,3 кв.м), N 55 (площадью 19,7 кв.м); 2 этаж по плану БТИ: помещения N 13 (площадью 47,1 кв.м), N 14 (площадью 14,8 кв.м), N 15 (площадью 3,6 кв.м), N 16 (площадью 17,6 кв.м), N 17 (площадью 11,1 кв.м), N 18 (площадью 13,2 кв.м), N 19 (площадью 9,6 кв.м), N 20 (площадью 15,4 кв.м), N 21 (площадью 17,8 кв.м), общая площадь всех помещений литера "А" равна 2 347,2 кв.м; административные нежилые помещения, литера "Б" (общей площадью 8,3 кв.м). Кроме того, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду открытую площадку по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1а, литера "А", общей площадью 10 000 кв.м (пункт 1.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 4 137 774 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что имущество передано истцом в аренду ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2009.

Факт заключения договора аренды и передачи арендованного имущества ответчику установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12180/2009-ГК от 11.02.2010 г.. по делу N А60- 35833/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В данном постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил, что неуказание в акте приема-передачи отдельных помещений само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения не были переданы арендодателем арендатору, а несоответствие площадей помещений, которые значатся в акте приема-передачи площадям, содержащимся в технической информации, расценено судом в качестве технической ошибки.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям договора в сумме 185 900руб. в месяц, без НДС. В стоимость арендной платы не включаются коммунальные платежи, которые подлежат оплате отдельно арендатором на основании самостоятельно заключенных договоров с соответствующими организациями. В счет арендных платежей принимаются затраты арендатора по обеспечению услугами охраны, снабжению электроэнергией отоплением.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что стороны при его заключении согласовали размер арендной платы в твердой денежной сумме. При этом из условий договора не следует, что арендодатель принял на себя обязательство безусловно засчитывать в счет арендной платы стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, затраты арендатора по обеспечению здания услугами охраны.

Требования по оплате услуг охранных организаций, оплате коммунальных услуг ответчиком истцу не предъявлялись как в период действия договора, так и после направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

При этом следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела N А60-52574/2009 (л.д.74-83 том 1) настаивал на заключенности оспариваемых сделок-зачетов, исходя из того, что в проведенных зачетах четко определены прекращенные сторонами обязательства, в частности, обязательства по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды в размере 185 900 руб.

Фактически позиция апеллятора сводится к уменьшению размера взыскиваемой арендной платы на сумму понесенных им расходов по оплате электроэнергии, отопления, охранных услуг, то есть к производству зачета.

По смыслу ст.132 АПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования либо посредством самостоятельного обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчиком встречный иск не заявлялся.

Исходя из толкования спорного условия договора в совокупности с установленными обстоятельствами по его исполнению арендатором, позиции ответчика при последующих действиях по разрешению спорной ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллятора о необходимости принятия в счет арендных платежей затрат арендатора по обеспечению здания услугами охраны, снабжением электроэнергией и отоплением в размере 3 437 527 руб. и уменьшении подлежащей ко взысканию суммы до 484 363 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г.. по делу N А60-19826/2010 установлено, что истец ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис", выступая в спорных правоотношениях арендодателем, уведомлением N 2/10-09 от 03.02.2010 г. известил ответчика ООО "СТО Уральские автомобили" (арендатор) об отказе от договора аренды от 10.03.2009 г. с предложением ответчику в срок до 05.05.2010 г. передать объекты арендных правоотношений истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемые объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г.. по делу N А60-19826/2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" освободить переданные по договору аренды недвижимого имущества от 10 марта 2009 г. объекты: - нежилые помещения N N . 1-9, 19-27, 29-47, 50-55, расположенные на 1 этаже строения литера А по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1; - нежилые помещения N N 13-21, расположенные на 1 этаже строения литера А по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1 (общая площадь нежилых помещения в строении литера А составляет 2347,2 кв.м); - нежилые помещения в отдельно-стоящем строении литера Б, общей площадью 8,3 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1; - земельный участок под указанными нежилыми помещениями общей площадью 9066 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.Екатеринбург, пер. Мельковский, д.1; передав их в освобожденном виде закрытому акционерному обществу "Компания "Металлостройторгсервис".

Ответчиком арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.01.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 10.03.2009 г.. по 17.01.2011 г.. в размере 4 137 774руб.16 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы

дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 4 137 774 руб. 16 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 137 774 руб.16 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-25518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТО "Уральские автомобили" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТО "Уральские автомобили" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб