Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-865/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-29802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ЗАО "УК "Пионер" - Ерушина А. А., паспорт, доверенность от 01.06.2010 года;

от ответчика, ТСЖ "Сулимова, 4" - Юровских Е. Ю., паспорт, доверенность N 01/12Д от 30.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А60-29802/2011,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343)

к Товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" (ОГРН 1086670011482, ИНН 6670208140)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов,

по встречному иску ТСЖ "Сулимова, 4" (ОГРН 1086670011482, ИНН 6670208140)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (далее- ЗАО "УК "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" (далее - ТСЖ "Сулимова, 4", ответчик) 580 815 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2010 года за период с февраля по июль 2011 года, 1 179 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей1 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

02.11.2011 года ТСЖ "Сулимова, 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "УК "Пионер" о взыскании 771 0694 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2010 года на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения в первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.146-148).

В судебном заседании 12.12.2011 года ТСЖ "Сулимова, 4" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер встречных исковых требований, просило взыскать 419 381 руб. 57 коп. убытков, в том числе:

- 32 869 руб. 00 коп. - реального ущерба в связи с устранением протекания кровли;

- 83 012 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказание м услуг по представительству в суде (73 736 руб. 45 коп. излишне взысканная сумма основного долга, 6 083 руб. 26 коп. - излишне взысканные проценты, 3 192 руб. 86 коп. излишне взысканная госпошлина);

- 277 500 руб. 00 коп. стоимости восстановления информации по лицевым счетам;

- 26 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки финансового отчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года (резолютивная часть от 12.12.2011 года, судья А. В. Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сулимова, 4" в пользу ЗАО "УК "Пионер" взыскано 580 815 руб. 88 коп. основного долга, 1 179 руб. 69 коп. процентов, 14 639 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. ТСЖ "Сулимова, 4" из федерального бюджета возвращено 7 033 руб. 66 коп. госпошлины по иску (т.5, д.ж.114-125).

ТСЖ "Сулимова, 4" с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчиком соблюдена процедура выставления протоколов разногласий к актам выполненных работ за период с февраля по июнь 2011 года, врученных председателю ТСЖ 27.06.2011 года. Выставить протоколы разногласий ответчик не мог ввиду отсутствия овеществленного результата услуг. В отсутствие актов выполненных работ оплата оказанным услуг не могла быть произведена. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания ЗАО "УК "Пионер" услуг ненадлежащим образом. На момент расторжения договора в июле 2011 года задолженность жильцов составляла 1 592 692 руб. 31 коп., что, по мнению ТСЖ", свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК "Пионер" обязанность по выставлению счетов и сбору денежных средств с собственников. Расторжение договора произведено по инициативе ТСЖ, а не ЗАО "УК "Пионер" в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг. Уведомление о расторжении договора датировано задним числом - 23.06.2011 года. Судом в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств приняты финансовый план, не утвержденный ТСЖ, а также выписки по лицевым счетам, представленные в форме копий, не заверенных надлежащим образом.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку о приемке дома 25.07.2011 года ТСЖ "Сулимова, 4" не уведомлялось. Имеющаяся в материалах дела подпись на уведомлении от 23.06.2011 принадлежит неизвестному лицу, не являющемуся полномочным представителем ТСЖ. Приемка дома произведена в отсутствие представителя ТСЖ, поскольку Максимов В. В., указанный в протоколе, находился в указанный день на рабочем месте. В нарушение пункта 4.1.16 договора, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора техническая документация на дом ЗАО "УК "Пионер" ТСЖ "Сулимова, 4" не передана.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сулимова, 4", доводы жалобы поддержал, представил заявление о фальсификации доказательства- письма б/н от 23.06.2011, указывая на недостоверность проставленной на письме отметки в получении письма от имени ТСЖ "Сулимова, 4".

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывает на то, что сведения о том, что председатель правления ТСЖ "Сулимова, 4" Максимов В.В. не проставлял свою подпись в получении письма от 23.06.2011 стали ему известны после получения ответа от Максимова В.В. на запрос от 09.01.2012.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку о наличии письма ЗАО "УК "Пионер" от 23.06.2011 в материалах дела, как указывает ответчик в заявлении о фальсификации, последний узнал при ознакомлении с материалами дела 07.12.2011, соответственно, имел фактическую возможность до окончательного судебного заседания 12.12.2011 проверить обстоятельства проставления подписи Максимовым В.В.

Поскольку с соответствующим запросом ТСЖ "Сулимова, 4" обратилось к Максимову В.В. только 09.01.2012, т.е. после вынесения решения, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительной причины невозможности проверки доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с отсутствием уважительных причин заявление о фальсификации доказательства отклонено апелляционным судом.

ЗАО "УК "Пионер", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Пионер" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Пионер" (Исполнитель) и ТСЖ "Сулимова, 4" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2010 года, в соответствии с условиями которого Заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика в течение согласованного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется оказывать следующие услуги:

- комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4 общей площадью 9974,4 кв.м. Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в пределах границ собственности, включая перечень работ, выполняемых по заявкам на общем имуществе собственников помещений в объекте, определен Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования; услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Сулимова, д. 4 г. Екатеринбург. Перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования по настоящему договору указан в приложении N 5 к настоящему договору;

- услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности. Перечень услуг по управлению общим имуществом в пределах границ собственности приведены в приложении N 2 к настоящему договору (т.1, л.д.35-56).

Как указывает ЗАО "УК "Пионер" в исковом заявлении, во исполнение условий договора от 01.05.2010 года в период с февраля по июль 2011 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 580 815 руб. 88 коп., включая стоимость работ по уборке снега 22 000 руб. 00 коп., выполненных ООО "Верхолаз" в рамках договора подряда N 1-25022011 от 25.02.2011 года, заключенного с истцом с целью уборки от снега балконов здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4 (т.1, л.д. 57-59).

В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора обязанность по оплате оказанных услуг ТСЖ "Сулимова, 4" не исполнена.

Письмом от 23.06.2011 года N 34, врученным ТСЖ "Сулимова, 4" 27.06.2011 года, ЗАО "УК "Пионер" уведомило ответчика о расторжении договора оказания услуг от 01.05.2010 года с 24.07.2011 года (т.1, л.д.83).

Письмом от 13.07.2011 года N 38 ЗАО "УК "Пионер" направило ТСЖ "Сулимова, 4" предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности по договору от 01.05.2010 года (т.1, л.д.84).

Неисполнение изложенных в предарбитражное уведомлении требований послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "УК "Пионер" 419 381 руб. 57 коп. убытков, ТСЖ "Сулимова, 4" ссылается на то обстоятельство, что после расторжения договора от 01.05.2010 года, сторонами в соответствии с пунктом 4.1.6 договора должен быть составлен акт о техническом состоянии дома.

Для составления указанного акта ЗАО "УК "Пионер" не явился, в связи с чем ТСЖ "Сулимова, 4" приняло дом в ненадлежащем техническом состоянии (т.3, л.д.131-138):

- в нарушение пунктов 1.1, 4.1.7, 4.1.1.2 ЗАО "УК "Пионер" не осуществлен надзор за работами подрядных организаций на кровле; не осуществлен контроль за допуском на крышу третьих лиц, в результате чего пострадала мягкая кровля здания. В сентябре 2011 года выполнены работы по ремонту кровли, на которые ТСЖ "Сулимова, 4" затратило 32 869 руб. 00 коп.;

- выявлены грубые нарушения в настройке системы отопления при проведении отопительного сезона 2010-2011 г.г Давление во внутреннем контуре отопления вставлено на уровне 10 атмосфер, что привело к деформации металлопластиковых труб отопления и свидетельствует о неисполнении ЗАО "УК "Пионер" обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и сохранности систем (пункты 1.1, 4.1.7, 4.1.12 договора);

- ЗАО "УК "Пионер" не сообщило ТСЖ "Сулимова 4" о судебном разбирательстве по делу N А60-39334/2010 по иску ЗАО "УК "Аврора" к ТСЖ "Сулимова,4", проведенном в суде без участия представителя ТСЖ "Сулимова, 4", что повлекло принятие решения, причинившего убытки ТСЖ. Решением суда признано наличие задолженности в размере 73 736 руб. 45 коп. без учета оплаты в размере 73 736 руб. 45 коп.;

- ЗАО "УК "Пионер" ненадлежащим образом исполнен пункт 2.2 договора, пункты 17.2.2, 17.2.11 приложения N 2 к договору: ненадлежащим образом производилось ведение лицевых счетов жильцов дома, начисления стоимости коммунальных услуг производилось жильцам не по нормативу, не представлялись данные показаний приборов учета, не начислялись пени за несвоевременную оплату услуг, в связи с чем ТСЖ несет убытки в виде несвоевременного получения денежных средств от жильцов;

- ЗАО "УК "Пионер" ненадлежащим образом оказывались услуги, предусмотренные пунктом 2.2 к договору, пунктами 17.1.8, 17.2 Приложения N 2 к договору по ведению бухгалтерского учета; В связи с некорректными зачислениями ТСЖ вынуждено нести расходы на восстановление бухгалтерского учета за 15 месяцев в сумме 225 0000 руб. 00 коп. из расчета 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Пионер" предусмотренных договором от 01.05.2010 года услуг причинило ТСЖ "Сулимова, 4" убытки в размере 419 381 руб. 57 коп., что послужило ТСЖ основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ЗАО "УК "Пионер" ТСЖ "Сулимова, 4" услуг в рамках договора от 01.05.2010 года; ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по их оплате; наличия задолженности в размере 580 815 руб. 88 коп.: правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТСЖ "Сулимова,4" наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения ЗАО "УК "Пионер" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 01.05.2010 года ЗАО "УК "Пионер" представлены акты N 49 от 28.02.2011 года, N 73 от 31.03.2011 года, N 108 от 30.04.201 года, N 117 от 31.05.2011 года, N 143 от 30.06.2011 года, N 147 от 24.07.2011 года, (т.1, л.д.70, 71, 73, 75, 77, 79), подписанные ответчиком за февраль и март 2011 года. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ТСЖ "Сулимова, 4" заявлено не было.

Согласно пункту 6.1 договора о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на объекте. При этом заказчик имеет право рассматривать представленный исполнителем акт о выполненных работах и услугах в течение 2-х дней с момента его получения.

В случае уклонения Заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также задержка возврата подписанного собственником акта о выполненных работах и услугах на срок не менее чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 6.6. договора).

Заказчик обязан рассмотреть Акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг в течение 2-х дней с момента его получения. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленный акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий. При этом Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, надлежащее выполнение которых им не оспаривается (пункт 6.7 договора).

Исполнитель при получении протокола разногласий к акту сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его в течение 2-х дней с момента получения, при наличии возражений Исполнитель оформляет протокол согласования разногласий, и подписание данного акта выносится на разрешение заказчика (пункт 6.8 договора).

Доводы жалобы о несвоевременном направлении ЗАО "УК "Пионер" актов выполненных работ, вручении их председателю ТСЖ лишь 27.06.2011 года, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания писем ЗАО "УК "Пионер", врученных ТСЖ "Сулимова, 4" 27.06.2011 года; 27.06.2011 года; 13.07.2011 года; 04.08.2011 года; 11.08.2011 года (т.1, л.д.81-82, 85, 86, 87), усматривается, что указанными письмами акты N 49 от 28.02.2011 года, N 73 от 31.03.2011 год, N 108 от 30.04.2011 года, N 117 от 31.05.2011 года, N 60 от 09.03.2011 года, от 30.06.2011 года, N 84 от 25.07.2011 года направлены истцом ответчику повторно в связи с их невозвратом ТСЖ "Сулимова, 4".

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.8 договора от 01.05.2010 года о выставлении протоколов разногласий к актам выполненных работ ответчик сообщил истцу в претензии, направленной письмом от 22.07.2011 года N 27/3, указав на необходимость проведения анализа выполненных работ по договору от 01.05.2010 года (т.2, л.д.85-86).

О невозможности подписания актов выполненных работ за 2011 год в связи с наличием у ТСЖ "Сулимова, 4" замечаний, о направлении протоколов разногласий к актам ответчик сообщил истцу лишь в письмах от 08.09.2011 года N 3, от 29.06.2011 года N 22/3 (т.2, л.д.87-88, т.4, л.д. 253), то есть после направления ЗАО "УК "Пионер" уведомления о расторжении договора от 10.05.2010 года, что противоречит пунктам 6.7, 6.8 договора.

Доводы жалобы о том, что выставить протоколы разногласий ответчик не мог ввиду отсутствия овеществленного результата услуг, противоречит пункту 6.5 договора, предусматривающего, что разумные сроки устранения недостатков за работы и услуги, стороны указывают в акте, а также пункту 6.6 договора, предусматривающему, что в случае уклонения Заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также задержка возврата подписанного собственником акта о выполненных работах и услугах на срок не менее чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что ЗАО "УК "Пионер" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выставлению счетов и сбору денежных средств с собственников, поскольку на момент расторжения договора в июле 2011 года задолженность жильцов составляла 1 592 692 руб. 31 коп., являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ведения лицевых счетов граждан подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года (т.4, л.д. 4-220). Наличие задолженности жильцов по оплате жилищный и коммунальных услуг вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК "Пионер" обязательств по договору от 01.05.2010 года не свидетельствует, поскольку из представленного в материалы дела Перечня услуг по управлению общим имуществом, являющимся Приложением N 2 к договору, не следует, что обязанность по взысканию задолженности с собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг относится к предмету деятельности ЗАО "УК "Пионер" в рамках бухгалтерского сопровождения деятельности ТСЖ.

Доводы о том, что судом в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств приняты финансовый план, не утвержденный ТСЖ, а также выписки по лицевым счетам, представленные в форме незаверенных копий не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку выводы суда относительно первоначальных исковых требований построены с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 01.05.2010 года услуг в период с февраля по июль 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права и условий спорного договора, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату услуг в определенном сторонами размере, за спорный период не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 580 815 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ТСЖ "Сулимова, 4" сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности 580 815 руб. 88 коп. за период с 11.06.2010 года по 17.08.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1 179 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ТСЖ "Сулимова, 4" по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 419 381 руб. 57 коп. убытков, в том числе 32 869 руб. 00 коп. - реального ущерба в связи с устранением протекания кровли; 83 012 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказание м услуг по представительству в суде (73 736 руб. 45 коп. излишне взысканная сумма основного долга, 6 083 руб. 26 коп. - излишне взысканные проценты, 3 192 руб. 86 коп. излишне взысканная госпошлина); 277 500 руб. 00 коп. стоимости восстановления информации по лицевым счетам; - 26 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки финансового отчета.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленные ТСЖ "Сулимова, 4" договор N 2-ДП16/09 от 12.09.2011 года с ООО "Современные Кровли Фасады - Плюс", платежные поручения N 19 от 14.09.2011, N 24 от 21.09.2011 года на сумму 32 869 руб. 00 коп., составленные после расторжения договора от 01.05.2010 года, являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между нарушением ЗАО "УК "Пионер" своих обязательств по договору от 01.05.2010 года и протеканием мягкой кровли здания. Ссылка ТСЖ на неуведомление его со стороны ЗАО "N УК Пионер" о рассмотрении дела N А60-39344/2010 на основании статей 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной поскольку, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы о том, что о приемке дома 25.07.2011 года ТСЖ "Сулимова, 4" не уведомлялось; имеющаяся в материалах дела подпись на уведомлении от 23.06.2011 принадлежит неизвестному лицу, не являющемуся полномочным представителем ТСЖ "Сулимова, 4"; приемка дома произведена в отсутствие представителя ТСЖ "Сулимова, 4", поскольку Максимов В. В., указанный в протоколе, находился в указанный день на рабочем месте, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "УК "Пионер" представлен оригинал письма б/н от 23.06.2011 года к ТСЖ "Сулимова, 4", в котором истец уведомляет ответчика о том, что 25.07.2011 года в соответствии с пунктом 4.3.8 договора от 01.05.2010 года состоится осмотр многоквартирного дома N 4 по ул. Сулимова, и составление акта технического состояния объекта на момент прекращения действия договора.

На указанном письме имеется отметка о его получении представителем ТСЖ "Сулимова, 4", скрепленная печатью ответчика, в связи с чем оснований для выводов о том, что письмо не было вручено ТСЖ "Сулимова, 4", у суда не имеется.

Актом общего осмотра здания от 25.07.2011 года (т.3, л.д.149-150), оформленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Сулимова, 4" Максимова В. В., технического управляющего ЗАО "УК "Пионер" Крапивина Е. А. и управляющего жилым фондом ЗАО "УКК "Пионер" Засыпкина М. М. зафиксировано состояние дома и инженерных систем. При этом имеется отметка о том, что при составлении акта председатель ТСЖ "Сулимова, 4" присутствовал, с текстом акта ознакомлен, от подписи отказался.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении ЗАО "УК "Пионер" пункта 4.1.16 договора, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непередачи после окончания срока действия договора технической документация на дом ТСЖ "Сулимова, 4", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о передаче технической документации на многоквартирный дом ТСЖ "Сулимова, 4" в рамках настоящего спора не заявляло. Судом первой инстанции в силу статей 49, 125, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании 580 815 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 года и 1 1796 руб. 69 коп. процентов, а также встречные исковые требования о взыскании 419 381 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.05.2010 года.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ТСЖ "Сулимова, 4" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 г.. по делу N А60-29802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова