Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-15876/11

город Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А72-5191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Орнамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 по делу N А72-5191/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску ООО "Симбирск-тепосервис"

к ООО "Орнамент"

о взыскании 2699038 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца - Кирюхина Л.Ю., доверенность от 04.04.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" о взыскании 2 559 088 руб. 28 коп. - сумму основного долга по договорам от 05.02.2010 N 06-0066, от 12.05.2010 N 05-0295, от 10.12.2010 N 05-0354 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 949,98 руб., в том числе: по договору N06-0066 от 05.02.2010 за период с 31.12.2010 по 01.09.2011 78.473,28 руб.; по договору N05-0295 от 12.05.2010 за период с 27.12.2010 по 01.09.2011 51.957,06 руб.; по договору N05-0354 от 10.12.2010 за период с 01.04.2011 по 01.09.2011 9.519,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент", ОГРН 1097325005579, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис"", ОГРН 1027300908051 взысканы: сумма основного долга по договору N 06-0066 от 05.02.2010 в размере 1 506 778 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 01.09.2011 в сумме 78 473 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 28 коп.; по договору N 05-0295 от 12.05.2010 основной долг - 780 805 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 01.09.2011 - в сумме 51 957 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.; по договору N 05-0354 от 10.12.2010 основной долг - 271 505 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот пять) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумме 9519 руб. 64 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 36 495 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 19 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов. По мнению заявителя, при расчете следует применять дифференцированную ставку, исходя из периодов, в которые действовал тот или иной размер ставки рефинансирования.

Наличие и размер основной задолженности предъявленной к взысканию в рамках данного дела ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Симбирск- Теплосервис" (Поставщик) и ООО "Орнамент" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования от 05.02.2010 N 06-0066 (т.1 л.д. 27) в соответствии с п. 1.1. которого (с учетом дополнительных соглашений) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и цена которого определены в Спецификациях.

ООО "Симбирск-Теплосервис" осуществило поставку оборудования согласно утвержденным спецификациям (Приложения N 1,N 2,N 3 к договору) и подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору N 06-0066 от 05.02.2010 на общую сумму 2 756 778,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2010 N 877, от 28.12.2010 N 884, от 14.02.2011 N 108, от 29.04.2011 N 359 и счетами-фактурами от 23.12.2010 N 1012, от 24.12.2010 N 1019, от 28.12.2010 N 1028 (т.1 л.д. 33-48). В накладных имеется подпись директора и печать ответчика.

ООО "Орнамент" по договору N 06-0066 от 05.02.2010 произвело оплату в размере 1 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2010 N 26 на сумму 150000 руб., от 01.07.2010 N 53 на сумму 1000000 руб., от 11.10.2010 N 278 на сумму 50000 руб., от 13.10.2010 N 291 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д. 49-52).

Сумма долга за поставленное оборудование по договору от 05.02.2010 N 06-0066 составляет 1 506 778,00 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

12.05.2010 между ООО "Симбирск- Теплосервис" (подрядчик) и ООО "Орнамент" (заказчик) заключен договор подряда N 05-0295 (т.1 л.д. 53) в соответствии с п. 1.1. которого (с учетом дополнительных соглашений) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в котельной 9-этажного жилого дома по ул. Радищева, 100, в Ленинском районе г.Ульяновска.

ООО "Симбирск- Теплосервис" выполнило работы на общую сумму 1 250 805,26 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом и ответчиком 17.12.2010 (т.1 л.д. 70-96).

ООО "Орнамент" частично оплатило работы, выполненные по договору подряда N 05-0295 от 12.05.2010 в размере 470 000,00 руб., работы на сумму 780 805,26 руб. остались неоплаченными.

10.12.2010 между ООО "Симбирск-Теплосервис" (подрядчиком) и ООО "Орнамент" (заказчиком) заключен договор подряда N 05-0354 (т.1 л.д. 118) в соответствии с п. 1.1. договора которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу повысительной насосной станции в жилом доме по ул. Радищева, 100, в Ленинском районе г. Ульяновска.

Во исполнение указанного договора ООО "Симбирск-Теплосервис" выполнило работы на общую сумму 271 505,02 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными истцом и ответчиком 31.03.2011 (т. 1 л.д. 122-124). Однако, выполненные истцом работы остались неоплаченными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных вышеуказанными договорами обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договорам от 05.02.2010 N 06-0066, от 12.05.2010 N 05-0295, от 10.12.2010 N 05-0354 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 949,98 руб., в том числе: по договору N06-0066 от 05.02.2010 за период с 31.12.2010 по 01.09.2011 78.473,28 руб.; по договору N05-0295 от 12.05.2010 за период с 27.12.2010 по 01.09.2011 51.957,06 руб.; по договору N05-0354 от 10.12.2010 за период с 01.04.2011 по 01.09.2011 9.519,64 руб.

Рассмотрев требования о взыскании основного долга по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств со своей стороны, тогда как доказательства исполнения ответчиком соответствующего встречного обязательства по оплате спорного долга в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт наличия и размер задолженности.

Как указано выше, ответчик не согласен с методикой примененного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает и период начисления.

По мнению заявителя, при расчете следует применять дифференцированную ставку, исходя из периодов, в которые действовал тот или иной размер ставки рефинансирования.

Однако, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку и на момент обращения и на момент принятия решения судом первой инстанции действовала ставка, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, в размере 8,25%, при рассмотрении данного дела указанная ставка применена обоснованно.

Проверив правомерность начисления процентов, учитывая, что периоды просрочки и суммы заложенностей подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 по делу N А72-5191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орнамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов