Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-693/12

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А79-9305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-9305/2011, принятое судьей Еруковой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов", г.Касимов Рязанской области (ОГРН 1026200861477, ИНН 6226005731), к открытому акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100907960, ИНН 2124002974), о взыскании 463 174 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кравченко В.И. по доверенности от 12.03.2012 N 253 сроком действия до 31.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 08477),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (далее - истец, ООО "Порт Касимов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новочебоксарский завод строительных материалов" (далее - ответчик, ОАО "НЗСМ") о взыскании 673 553 руб. 27 коп. долга, 142 065 руб. 90 коп. пени за период с 01.04.2010 по 01.09.2011.

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики выделил в отдельное производство требование о взыскании 304 489 руб. 20 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 28.07.2009 N 16-ОД, 47 955 руб. 60 коп. пени.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 369 064 руб. 07 коп., пени в сумме 94 110 руб. 30 коп., 10 967 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "НЗСМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 договора от 28.07.2009 N 16-ОД, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к оплате неустойки. В связи с этим полагает, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметил, что в отзыве на исковое заявление ОАО "НЗСМ" ссылалось на тот факт, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки явно выше существующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день подачи иска 8,25%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 41 134 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 между ОАО "НЗСМ" (заказчик) и ООО "Порт Касимов" (подрядчик) заключен договор на перевозку и погрузку грузов N 16-ОД, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести средствами порта перегрузочные работы и перевозку промышленного сырья в объеме 20 тыс.т в навигацию 2009 года с причалов ЗАО "Касимовнеруд" до пункта Новочебоксарск, заказчик в свою очередь обязался предъявить груз к перевозке в суда в объеме 20 тыс. т, организовать его доставку на причал, назначенного для отправления, в зону действия плавкрана истца, произвести с истцом расчет по согласованным тарифам и сборам за погрузочные работы и перевозку промсырья согласно графику платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого заказчиком топлива согласовывается с подрядчиком и указывается в графике платежей.

Графиком платежей (приложение N 1 к договору) и дополнительным соглашением от 07.09.2009 предусмотрено, что сумма по договору на момент подписания составляет 5 687 600 руб., из которых 1 371 596 руб. заказчик обязан перечислить на счет подрядчика в период с августа 2009 года по март 2010 года, на оставшуюся сумму поставить дизельное топливо.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подлежат уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В рамках принятых обязательств по договору ООО "Порт Касимов" погрузил и доставил до указанного в договоре пункта назначения 16 717 т промсырья, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о погрузке от 05.08.2009, от 13.08.2009, от 21.08.2009, от 24.08.2009, от 30.08.2009, от 04.09.2009, от 10.09.2009, от 20.09.2009, от 30.09.2009, а также дорожные ведомости от 05.08.2009 N 023188, 023189, от 13.08.2009 N 023192, 023193, от 21.08.2009 N023200, 023201, от 24.08.2009 N023202, 023203, от 30.08.2009 N 023208, 023209, от 04.09.1009 N 023212, 023213, от 10.09.2009 N023218, 023219, от 20.09.2009 NN 023220, 023221, от 30.09.2009 N023222, 023223 (л.д.14 - 49).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения ООО "Порт Касимов" договорных обязательств и отсутствие со стороны ОАО "НЗСМ" полной оплаты оказанных услуг, суд, руководствуясь статьями 771, 779, 785, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 369 064 руб. 07 коп. Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. По расчету истца пени составили сумму 94 110 руб. 30 коп.

Возражения ответчика по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, пункт 5 договора от 28.07.2009, на который ссылается ответчик, не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-9305/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочебоксарский завод строительных материалов", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова