Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1487/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-21047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Булатов Р.С., паспорт, доверенность от 30.11.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-КС-Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года по делу N А60-21047/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959)

к ООО "Урал-КС-Регион" (ОГРН 1047796863322, ИНН 7728529995)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урал-КС-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 18 548 393 руб. 53 коп., в том числе 18 222 663 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда N 36/09 от 15.12.2009, а также 325 730 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2011 по 17.06.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 18 222 663 руб. 42 коп., сумма процентов в размере 325 730 руб. 11 коп. с последующим начислением с 18.06.2011 до момента фактической уплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ стоимостью 102 836 962 руб. 90 коп. по заключенному с ответчиком договору строительного подряда N 36/09 от 15.12.2009, частичного исполнения обязательств по оплате работ в размере 84 614 299 руб. 48 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 18 222 663 руб. 42 коп. При этом судом учтены обстоятельства признания недействительной сделки сторон по зачету встречных однородных требований в счет погашения взыскиваемой задолженности, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-11592/2011 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указал, что определением суда от 28.09.2011 производство по делу было приостановлено. 19.12.2011 суд возобновил производство по делу, после чего 27.12.2011 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. При этом ответчик не был уведомлен об отложении судебного заседания на 27.12.2011, в том числе посредством опубликования текста определения в сети Интернет. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 36/09 от 15.12.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией по строительству объекта: "Жилой комплекс с подземными автопарковками и объектами инфраструктуры по ул. Алтайская-Якутская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (1 очередь)", в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, ведомостью договорной цены, ведомостью распределения стоимости работ, графиком выполнения и финансирования работ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в соответствии с п.2.3. договора работ, пусть прямо не обозначенных, но безусловно необходимых для целей завершения строительства дома и сдачи его заказчику на условиях настоящего договора.

Виды и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору (п.1.1. договора).

Стороны договорились, что работы выполняются генподрядчиком в три этапа, согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение N 2).

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору, определена твердой ценой, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и в соответствии с ведомостью распределения стоимости работ (приложение N 3) и составляет 186 438 338 руб. 42 коп. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора заказчик выплачивает генподрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора аванс согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение N 2) в сумме 5 680 187 руб., в том числе НДС, любым не запрещенным законом способом, в том числе векселем.

Кроме того, заказчик выплачивает генподрядчику в срок до 23.01.2010 аванс в сумме 1 652 385 руб., в том числе НДС, предусмотренный графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 2).

В силу п.3.4. договора платежи генподрядчику в рамках договора будут производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 97%, а также с учетом графика выполнения и финансирования работ (приложение N 2), от суммы выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о выполнении работ (типовая форма КС-2, КС-3) и предоставлении счета-фактуры.

В период с января 2010 года по март 2011 года в рамках данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 102 836 962 руб. 90 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также накладными (л.д.59-115 том 1), подписанными сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор N 36/09 от 15.12.2009 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 222 663 руб. 42 коп., процентов в сумме 325 739 руб. 11 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

С учетом признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-11592/2011 недействительной сделки сторон по зачету встречных взаимных требований, в результате которой задолженность ООО "Урал-КС-Регион" перед ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века" по договору строительного подряда N36/09 от 15.09.2009 в сумме 18 222 663 руб. 42 коп. была зачтена в счет уменьшения задолженности последнего перед ООО "Урал-КС-Регион" по оплате простых векселей ЗАО "Домостроительный комбинат ХХI века", в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 18 222 663 руб. 42 коп., вывод суда о наличии взыскиваемой суммы долга является верным.

В апелляционной жалобе факт неоплаты работ в полном объеме ответчик не отрицает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 325 730 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчик по существу не оспаривает правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения договора подряда, его выполнения, размер денежного обязательства перед подрядчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на обстоятельство ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено ответчику по почтовому и юридическому адресу 19.07.2011.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также было получено ответчиком 12.09.2011.

В судебном заседании 22.08.2011 при подаче истцом заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А60-11592/2011 присутствовал представитель ответчика, заявленное истцом ходатайство поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 года производство по настоящему делу приостановлено.

По ходатайству истца определением суда от 18.11.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и разрешению спора по существу на 19.12.2011.

В деле имеются сведения о направлении копии данного определения по юридическому адресу ответчика (л.д.40а, 40б том 1). Определение не получено по причине отсутствия организации по указанному адресу, о чём имеется отметка органа связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 производство по делу возобновлено. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.12.2011 (л.д. 45 том 2). Доказательства направления Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 в адрес ответчика отсутствуют (определение размещено на сайте АС 30.12.2011 в один день с размещением решения по делу).

При этом в рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 19.12.2011 года видно, что судом первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено. После рассмотрено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2011, и вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства истца о возобновлении производства по делу. Судебное разбирательство отложено на 27.12.2011. Об отложении судебного разбирательства было известно ответчику из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Свердловской области, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы.

Каких-либо возражений относительно возобновления рассмотрения дела, возможности разрешения спора по существу ответчик в суд первой инстанции не направлял. Указание ответчика на то, что судебное заседание было отложено на 8 дней, тогда как он должен быть извещен судом не позднее, чем за 15 дней о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судебное заседание может быть отложено на срок до одного месяца.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был уведомлен о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Кроме того, знал об отсутствии обстоятельств, явившихся оснований для приостановления производства по делу.

Мотивированных возражений относительно возможности возобновления производства по делу не заявил.

Отложение судебное разбирательства произведено судом на срок до момента истечения ежегодного очередного отпуска генерального директора ответчика, а также срока направления представителя ответчика в служебную командировку, указанных в заявленной ответчиком ходатайстве от 19.12.2011.

В ч.8 ст.158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу ч.1 и 2 ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

При этом нарушение норм процессуального права может явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта только в том случае, если указанное нарушение повлекло принятия неверного решения (п. 3 ст. 271 АПК РФ). Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы подобных оснований не усматривается.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 19.12.2011 и после отложения 27.12.2011 и вынес решение по существу спора.

Само по себе не направление определения о возобновлении производства по делу, не изготовление определения об отложении судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда в силу указанных выше обстоятельств относительно наличия у ответчика информации о стадии рассмотрения спора, фактических обстоятельствах дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не повлияли, поскольку ответчик имел возможность осуществить необходимые действия заблаговременно - до дня судебного заседания.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание 27.12.2011, и представлению каких-либо доказательств своей правовой позиции, заявитель жалобы не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-21047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская