Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-1487/12

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-21047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века" (ОГРН 1096674011235, ИНН 6674332959) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урал-КС-Регион" (ИНН 7728529995, ОГРН 1047796863322) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 2) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал-КС-Регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

от 13 июня 2014 года

по делу N А60-21047/2011,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат XXI века"

к ООО "Урал-КС-Регион"

с участием Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области"

о взыскании 18 548 393,53 руб.,

установил:

ООО "Урал-КС-Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 5363/12/62/66 от 28.04.2012 на ? до 973 790,25 руб., также просит обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 324 596,75 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Урал-КС-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что им предприняты все меры для исполнения исполнительного документа в кратчайшие сроки. Наличествовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий должника, в связи с которыми заявитель не мог выполнить обязательства по исполнению требований исполнительного документа в срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Просрочка исполнения обязательства в установленный срок не имела негативных последствий, не оказалась на чьей-либо деятельности, чем не создала существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Стороны и заинтересованные лица, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-21047/2011 выданы исполнительные листы серии АС N 000386151, 0003864150.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. на основании исполнительного листа от 18.04.2012 N 000386151, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 5363/12/62/66 о взыскании с ООО "Урал-КС-Регион" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат XXI" задолженности в сумме 18 548 393,53 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1 298 387,55 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. С целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающий из предписаний п.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18.05.2012.

Денежные средства должник начал перечислять только с 25.05.2012, оплата произведена 30.05.2012, то есть с просрочкой.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что решение вступило в законную силу 21.03.2012, но фактически к инвестору за получением денежных средств обратились только спустя два месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств вины банка в несвоевременном поступлении денежных средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судебного пристава-исполнителя должник не извещал о невозможности исполнить требования в установленный срок, с заявлением об отложении исполнительских действий должник также не обращался.

Указание должника на подачу ходатайства о продлении срока добровольного исполнения требований судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство было фактически подано уже после уплаты всей суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для освобождения от исполнительского сбора нет.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 по делу N А60-21047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов