Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1845/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-20675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по делу N А12-20675/2011, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания",

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания" (далее по тексту - ООО "ДЭК", общество, ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 525,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гурмак, ул. Строителей, 3 А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ДЭК" в пользу департамента взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 78 рублей 90 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

ООО "ДЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "ДЭК" (арендатор) был заключён договор N 4/2567 (лист дела 17) на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 525,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р. п. Гурмак, ул. Строителей, 3 А, сроком действия с 21.04.2011 по 20.05.2011. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается (пункт 8.1. договора).

Актом приёма-передачи нежилого помещения от 21.04.2011 арендованное нежилое помещение было передано ООО "ДЭК" (лист дела 18).

Согласно пункту 2.2.10. договора арендатор имеет право за месяц до истечения срока договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. В случае несоблюдения указанного условия договор аренды считается прекратившим свое действие по окончанию срока, указанного в пункте 8.1. договора.

Поскольку общество с намерением о продлении договора аренды в письменной форме к арендодателю не обращалось, департамент письмом от 04.05.2011 N 6856/4, полученным обществом 16.03.2010, сообщил ООО "ДЭК" что срок действия договора истекает 20.05.2011 и оно обязано освободить занимаемое помещение до 25.05.2011.

В связи с тем, что незаконно занимаемое помещение обществом не возвращено, департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является 20.05.2011.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и общество было письменно предупреждено о необходимости выселения по истечении срока договора, использование обществом спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал должным образом представленное письмо N 6856/4, так как в обжалуемом решении неправомерно указал фразу "_ и на последующий период заключаться не будет_", которая в вышеназванном письме отсутствует.

Судебная коллегия, считает указанный довод несостоятельным, поскольку истец не обязан делать указанное заявление, в силу того, что данный факт явным образом следует из текста письма и не влияет на законность решения.

Довод общества о продлении договора N 4/2567 на неопределённый срок в силу участия ООО "ДЭК" в конкурсе на заключение договора аренды в отношении указанного нежилого помещения является необоснованным. Данное обстоятельство не влияет на правомерность действия договора аренды от 21.04.2011 N 4/2567.

Ссылка общества на оплату с его стороны безналичным расчётом, а, следовательно, на отсутствие судебных издержек, является несостоятельной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебными издержками считаются понесённые стороной расходы независимо от формы расчёта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства судебного извещения ответчика, а только конверты с истекшим сроком хранения, чем нарушены его процессуальные права, является несостоятельным.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарём судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, ссылка ответчика на отсутствие в протоколе от 06.12.2011 подписи представителя истца Титовой Е.В. является необоснованной, так как законом такая обязанность не установлена, и протокол составлен в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 по делу N А12-20675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова