Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4292/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

N А40-121979/11-154-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-121979/11-154-1031 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1075044000338, 141421, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, владение 12)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО ""Электромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по городу Москве в СЗАО г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, которым судом первой инстанции признан УФМС России по Москве) от 13.10.2011 по делу N 4125 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что гражданин Республики Таджикистан Азамов Н.Р. (далее - иностранный гражданин) был привлечен к работе прорабом общества Вершило И.Л. без ведома руководства общества и выполнял работу по закапыванию траншеи за пределами строительной площадки, на которой заявитель выполнял работы. Указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и опросе свидетелей. В связи с этим полагают, что отсутствует событие административного правонарушения, поэтому не было оснований для привлечения общества к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители участвующих в деле лиц в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела 14.09.2011 на основании распоряжения от 14.09.2011 N 456 ответчиком проведена проверка на строительном объекте по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, влад.39, на котором общество выполняло подрядные работы от 25.01.2011 N 25/2011.

В ходе проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в качестве разнорабочего, выполнявшего электромонтажные работы в строящемся здании по указанному адресу, что подтверждается актом проверки от 14.09.2011, протоколом осмотра территории от 14.09.2011, объяснением иностранного гражданина и справкой ОУФМС России по г. Москве, в СЗАО (л.д.38-42).

29.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол МС N 813331 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 (л.д. 36).

13.10.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 25).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к этой статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации " работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Довод общества о том, что иностранный гражданин работал за пределами строительной площадки является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из объяснений иностранного гражданина усматривается, что к работе его привлек прораб Вершило И.Л., давший объяснения о том, что привлек иностранного гражданина к сварочным и подсобным работам на строительном объекте самостоятельно, не поставив в известность руководство (л.д.18,19).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общество, выполняя подрядные работы на указанном строительном объекте, обязано было принять необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства, в том числе, связанного с привлечением к работе иностранных граждан.

При этом назначенный приказом от 31.01.2011 N 6/01 генерального директора ответственный за производство работ Крылов Ю.В. обязан был контролировать исполнение своих обязанностей прорабом Вершило И.Л. и лицами, фактически исполняющими работы на строительном объекте (л.д.50).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава вмененного заявителя административного правонарушения.

Ходатайство представителя заявителя о вызове и опросе свидетелей мотивировано разрешено в соответствии с требованиями ст.159 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование обществом норм права и отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

По делам этой категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-121979/11-154-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова