Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1999/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-21914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-21914/2011 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, заявитель) с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) об оспаривании предписания от 09.09.2011 N 12/130 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного администрации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2012 требования администрации удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания как несоответствующий положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 09.09.2011 администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано предписание N 12/130 (листы дела 11-12) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому администрации предложено в срок до 23.09.2011 выполнить мероприятия в очагах возникновения инфекции по адресу: р.п. Городище, ул. Мира, 31/1 и р.п. Н. Рогачик, ул. Озерная, 55:

- провести откос растительности на прилегающей к водоёмам территории в трёхкилометровой зоне от места проживания пострадавших: р.п. Городище - р. Мокрая Мечетка, р.п. Новый Рогачик - р. Карповка;

- провести дезинсекционные обработки водоёмов и прилегающих к ним территорий в трёхкилометровой зоне от места проживания пострадавших: р.п. Городище - р. Мокрая Мечетка; р.п. Новый Рогачик - р. Карповка;

- ликвидировать несанкционированные свалки в трёхкилометровой зоне от места проживания пострадавшего.

Поводом для внесения оспариваемого предписания администрации явилась регистрация на территории Городищенского района Волгоградской области 5-и случаев заболевания граждан лихорадкой Западного Нила (далее по тексту - ЛЗН).

Полагая, что указанное предписание внесено ненадлежащему субъекту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а также внесено надлежащему субъекту в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 (далее по тексту - Основы N 5487-1) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции действующей с 01.01.2005) расходы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения распределяются по трём видам источников.

В соответствии с указанной нормой расходным обязательством Российской Федерации является осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды. За счёт собственных средств граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечивается соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" санитарное законодательство является специальным и при разрешении данного спора подлежит применению приоритетно.

Полномочия администрации Городищенского муниципального района по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, к которым относится и возникновение очагов опасных инфекционных заболеваний, предусмотрены также пунктом 7 части 1 статьи 9 Устава Городищенского муниципального района, утверждённого Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 29.06.2005 N 847.

Кроме того, обязанность администрации по выполнению указанных в предписании (пункты 1 и 2) мероприятий усматривается из Комплексного плана мероприятия по обеспечению санитарной охраны территории от заноса и распространения инфекционных болезней, предупреждению особо опасных и природно-очаговых инфекций среди населения Волгоградской области на период 2009-2014 гг., согласно которому администрации муниципальных районов должны проводить профилактические и противоэпидемические, дезинсекционные и дератизационные мероприятия, направленные на снижение численности переносчиков и носителей в подвальных помещениях, местах сбора бытовых отходов, на административных территориях и эпидемиологически значимых объектах.

При этом, к муниципальным районам, энзоотичных по лихорадке Западного Нила, отнесён, в том числе и Городищенский район (листы дела 30-38).

Аналогичные мероприятия предусмотрены и пунктом 1.20 Профилактических и противоэпидемических мероприятий по ЛЗН на территории Волгоградской области в 2009-2014 гг. (листы дела 39-46).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований управления, содержащихся в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 3 предписания обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, возложена на администрацию неправомерно, так как, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бутовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу и аналогичны ранее приведённым доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоры от 08.09.2011, заключённые входящими в состав Городищенского муниципального района поселениями - муниципальными образованиями, предметом которых является проведение дезинсекции, не состоятельна, поскольку названное обстоятельство не опровергает правомерность пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, а, напротив, - свидетельствует об их исполнении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 по делу N А12-21914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова