Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3676/12

г.Москва

20 марта 2012 г.

А40-125205/11-150-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сервисная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-125205/11-150-1060, судьи Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Федосеев Василий Сергеевич (ОГРНИП 310774604000521)

к ООО "Сервисная энергетическая компания" (ОГРН 1077746220090, 119002, г.Москва, Карманицкий пер., дом 9)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Федосеев В.С. паспорт 45 08 452220; Орлов Д.А. по дов. от 20.01.2012;
от ответчика:	Писчикова С.С. по дов. от 15.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ИП Федосеев Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании 2 052 086 руб. 66 коп. долга и 84 178 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2011 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Сервисная энергетическая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает на невозможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также одновременного взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2011 между сторонами заключен договор N 170411, по которому истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 1101 от 30.04.2011.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. Задолженность в размере 2 052 086 руб. 66 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сервисная энергетическая компания" в пользу ИП Федосеев Василий Сергеевич задолженность в размере 2 052 086 руб. 66 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими средствами, поскольку п. 6.1 Договора предусмотрены штрафные пени за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд апелляционной инстанции не принимает данный вывод в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств усматривается, что указанная норма статьи 395 ГК РФ направлена на гарантирование кредитору, перед которым должник неправомерно не исполняет денежное обязательство, платы за необоснованное пользование денежными средствами, также при условии, когда стороны не отразили в договоре основания, порядок и размер ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, кредитор при неисполнении должником обязательств по договору вправе исчислять либо проценты в порядке статьи 395 ГК РФ либо установленные договором штрафной процент, пени (неустойку).

В данном случае истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-125205/11-150-1060 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина