Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-13677/11

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-14005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-14005/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - Минниахметова К.Р. (доверенность от 10.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" (далее - ООО "Улуирский карьер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" (ОГРН 1070220001026, ИНН 0220022786) транспортные средства и передать собственнику ООО "Транс-Лизинг":

1. Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07100720697, шасси (рама)N: LZZ5EYSB17A180355, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923031.

2. Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07101720977, шасси (рама)N : LZZ5EYSB67A178875, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923006.

3. Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07101721367, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A178879, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923008.

4. Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07100720687, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A180356, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923032.

5. Грузовой-самосвал HOWO ZZ3407N3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.69 07081715777, шасси (рама)N : LZZ5EYNB67W165980, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 79 ТТ 063273.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 исковые требования ООО "Транс-Лизинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Улуирский карьер" просило решение суда отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Стеклоресурс" (далее - ООО "Стеклоресурс").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Улуирский карьер" сослалось на то, что 30.06.2010 между ООО "Улуирский карьер" и ООО "Стеклоресурс" был заключен договор купли-продажи транспортных средств. Приложил к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортных средств N 1 от 30.06.2010.

До начала судебного заседания ООО "Транс-Лизинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

15 марта 2012 г.. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство об отложении судебного заседания и дополнение к апелляционной жалобе от ООО "Улуирский карьер" (вх. 6932, 6935).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в связи с погодными условиями невозможно передвигаться по трассе Уфа-Челябинск. Доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи имущества:

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07101721367, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A178879, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923008.

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07100720687, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A180356, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923032 сторонами заключался. Пояснил, что в отношении этой техники исковые требования не поддерживает.

Представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования N 56 от 30.06.2010 приобщён арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку истец подтвердил факт его заключение сторонами.

Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортных средств N 1 от 30.06.2010 между ООО "Улуирский карьер" и ООО "Стеклоресурс" не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции). Кроме того представленный договор не имеет отношения к настоящему спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Транс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Улуирский карьер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 56, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства "HOWOZZ3407S3267W" в количестве четырех единиц и автомобиль "HOWOZZ3407N3267W" в количестве одной единицы (п.1.1. договора).

Общая сумма лизинговых платежей составила 14 780 100 руб., в том числе НДС. Срок лизинга составил 29 (двадцать девять) месяцев. 15.08.2010 срок лизинга истек.

06.12.2010 между ООО "Транс-Лизинг" и Гарифуллиным Идиком Рахимьяновичем (далее - Гарифуллин И.Р.), заключен договор уступки прав требования N 6. В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО "Транс-Лизинг", как цедент, уступило, а Гарифуллин И.Р., как цессионарий, принял права требования к ООО "Улуирский карьер" по уплате лизинговых платежей на общую сумму 6 969 399,62 руб. (передаточный акт N б/н от 06.12.2010).

Заочным решением Ленинского районного суда по делу N 2-484/11от 10 марта 2011 г. исковые требования Гарифуллина И.Р. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Улуирский карьер" в пользу Гарифуллина И.Р. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 942 681 руб. 36 коп., пеней за их несвоевременную уплату в размере 2 463 359 руб. 13 коп.; взыскать солидарно с ООО "Улуирский карьер" и ООО "Транс -Лизинг" в пользу Гарифуллина И.Р. задолженность по уплате пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил лизинговое имущество по истечении срока лизинга и не оплатил лизинговые платежи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что принятые обязательства по договору лизинга ответчиком надлежащим образом не были исполнены. В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 09.11.2011 в части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Передача истцом лизингового имущества ответчику в с соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

Установленный п. 1.4 договора срок лизинга (29 месяцев) истёк.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующего договора купли - продажи и актов приёма-передачи по выкупной стоимости имущества. Выкупная стоимость имущества составляет 10 000 руб. за каждое транспортное средство, в т.ч. 18%.

Согласно договору купли-продажи оборудования N 56 от 30.06.2010 ООО "Транс-Лизинг" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя транспортные средства ООО "Улуирский карьер" транспортные средства HOWO ZZ3407S3267W (LZZ5EYSB37A180356, LZZ5EYSB37A178879).

Из акта приёма-передачи автотранспортных средств от 30.06.2010 следует, что ООО "Транс-Лизинг" передало ООО "Улуирский карьер" по договору купли-продажи N 56 от 30.06.2010 указанные автотранспортные средства.

Принимая во внимание, что транспортные средства HOWO ZZ3407S3267W (LZZ5EYSB37A180356, LZZ5EYSB37A178879) проданы истцом ответчику по договору купли-продажи оборудования N 56 от 30.06.2010 истребование их у ответчика является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Доказательства заключения договора купли-продажи имущества в порядке п. 14.1 договора в отношении HOWO ZZ3407S3267W (LZZ5EYNB67W165980, LZZ5EYSB17A180355, LZZ5EYSB67A178875), уплаты в полном объёме лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства перехода права собственности на лизинговое имущество к ответчику не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 13.1 договора лизинга возврат лизингополучателем транспортных средств лизингодателю осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней.

Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 30.06.2010 между ООО "Улуирский карьер" и ООО "Стеклоресурс" был заключен договор купли-продажи транспортных средств.

Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, доказательства заключения договора от 30.06.2010 между ООО "Улуирский карьер" и ООО "Стеклоресурс" не представлял.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения ООО "Стеклоресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению, поскольку решение в отношении ООО "Стеклоресурс" не выносилось, следовательно его права и обязанности не затронуты обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящем споре заявлено требование о возврате лизингового имущества по договору лизинга, указанное требование является неимущественным, в связи с чем на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит уплате 4 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину 4 000 руб., взыскание с ответчика госпошлины по иску в бюджет не должно производиться. Расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебным актом удовлетворено неимущественное требование истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-14005/2011 отменить в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" (ОГРН 1070220001026, ИНН 0220022786) и передачи обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" имущества:

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07101721367, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A178879, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923008.

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07100720687, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A180356, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923032

и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" в доход федерального бюджета 16 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Улуирский карьер" (ОГРН 1070220001026, ИНН 0220022786) и передачи собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" имущества:

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07101721367, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A178879, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923008,

грузовой-самосвал HOWO ZZ3407S3267W, категория ТС: С, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: WD 615.47 07100720687, шасси (рама)N : LZZ5EYSB37A180356, мощность двигателя л.с.(кВт): 371 (273), ПТС 28 ТУ 923032 отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин