Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-15815/11

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-17406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" - Андреев М.В., доверенность N 003 от 10.01.2012 г..,

от ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ганзюк Е.В., доверенность N 02/145 от 12.12.2011 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп. страховой выплаты, в возмещение ущерба причиненного 10.10.2009 г.. в результате падения дерева на автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 во дворе дома N 36 по ул. Первомайская в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и гр. Черных Р.В. заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 109357 от 21.01.2009 г..) по страховому риску "Ущерб" автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 (срок действия полиса с 30.01.2009 г.. по 29.01.2010 г..).

10.10.2009 г.. примерно в 11 час. 00 мин. во дворе дома N 36 по ул.Первомайская г.Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки УУМ ОМ N 4 УВД по городу Самаре - опросом Черных Р.В.; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г..; схемой; фотоматериалом к протоколу осмотра от 10.10.2009 г.., постановлением от 19.10.2009 г.. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО "Констант-Левел" в акте осмотра транспортного средства N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г..

Согласно заключению N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г.. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта составила 75 587 руб. 00 коп. - без учета износа и 70 187 руб. 61 коп. - с учетом износа деталей.

Истец на основании корректировки суммы экспертного заключения и страхового акта от 25.12.2009 г.. N У-014-000772/09 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 60 241 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 994 от 28.12.2009 г.. Истец в иске указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 с учетом износа от суммы фактически выплаченного страхового возмещения, составила 56 570 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 36 по ул. Первомайская г.Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г.., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 г.., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 36.

Следовательно, причиной повреждения автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.

Задолженность в полном объеме подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 36, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова