Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1548/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А71-10827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ФракДжет-Волга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2011 года

по делу N А71-10827/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "ЗТС-сервис" (ОГРН 1061831037113, ИНН 1831114471)

к ООО "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-сервис" (далее - ООО "ЗТС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга", ответчик) о взыскании 1 279 176 руб. 88 коп, в том числе задолженности по договору N 25 ИТС от 01.10.2010 в размере 1 074 036 руб., 205 140 руб. 88 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 974 036 руб. долга, 205 140 руб. 88 коп. пеней. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено (л.д. 57).

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ФракДжет-Волга" в пользу ООО "ЗТС-сервис" взыскано 1 179 176 руб. 88 коп., из которых 974 036 руб. - долг и 205 140 руб. 88 коп. - пени, а также 24 791 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66-68).

Ответчик, ООО "ФракДжет-Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканной пени до соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего явилось взыскание с ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательства суммы пени. Пени должны быть рассчитаны по каждому счету-фактуре отдельно, учитывая дату фактического получения ответчиком оригиналов счетов-фактур. В решении не установлен факт получения ответчиком оригиналов счетов-фактур.

Кроме того ООО "ФракДжет-Волга", ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемые счета-фактуры были отправлены в адрес ответчика 26.01.2011 и были вручены адресату 31.01.2011. Документы, подтверждающие факт их направления, приложены к исковому заявлению. Расчет пени также приложен к исковому заявлению, дата начала просрочки определена 03.03.2011 (по истечении 30 дней с момента получения счета-фактуры). Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ФракДжет-Волга" (заказчик) и ООО "ЗТС-сервис" (подрядчик) заключен договор N 25 ИТС на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по инженерно-технологическому сопровождению строительства разведочной скважины на месторождении "Сплавнухинское", а заказчик обязался принять услуги и оплачивать их на условиях договора. (л.д. 7-12).

В п. 1.3 договора стороны определили, что наименование услуг, стоимость, сроки оказания согласовываются сторонами в заявках.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали в разделе 3 договора. Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения акта, подписывает акт, либо направляет заказчику мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков оказанных услугах и сроков их устранения. Услуги по договору считаются оказанными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора. Стоимость услуг определяется из расчета 14 514 руб., в том числе НДС за одну вахтовую смену на одну единицу персонала. Одна вахтовая смена составляет 11 часов (п. 5.2). Ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг и количества привлеченного персонала. В соответствии с п. 5.5 договора после утверждения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, табеля учета рабочего времени, справки о стоимости оказанных услуг заказчиком, подрядчик должен выставить счет-фактуру на оплату утвержденной сметы. Счет-фактура должна быть оплачена заказчиком в течение 30 календарных дней от даты получения его оригинала от подрядчика.

Во исполнение условий договора на оказание услуг N 25 ИТС от 01.10.2010 подрядчик в период с 30.11.2010 по 20.01.2011 оказал, а заказчик принял услуги по инженерно-технологическому сопровождению строительства разведочной скважины на месторождении "Сплавнухинское" на общую сумму 1 074 036 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями счетов-фактур и актов выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 20.01.2011 (л.д. 13-18).

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, последним не заявлено.

В нарушение п. 5.5 договора, в соответствии с которыми оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней от даты получения оригинала счета-фактуры от подрядчика, ответчик оказанные услуги оплатил частично.

05.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 278, с требованием погасить сумму задолженности в течение 7 календарных дней (л.д. 24). Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 974 036 руб. долга, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 03.03.2011 по 09.09.2011, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в сумме 205 140 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт заключения между сторонами договора N 25 ИТС от 01.10.2010, факт оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 20.01.2011, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 974 036 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судом признано обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 03.03.2011 по 09.09.2011 в сумме 205 140 руб. 88 коп., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени должны быть рассчитаны по каждому счету-фактуре отдельно, учитывая дату фактического получения ответчиком оригиналов счетов-фактур.

Между тем как следует из письма исх. N 37 от 26.01.2011 (л.д. 21), счета-фактуры N 179 от 30.11.2010 N 212 от 31.12.2010 N 11 от 20.01.2011 были направлены ООО "ЗТС-сервис" в адрес ООО "ФракДжет-Волга" 26.01.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на указанном письме. В соответствии с распечаткой с сайта Почта России (л.д. 19) счета-фактуры были получены ООО "ФракДжет-Волга" 31.01.2011.

Поскольку в соответствии с п. 5.5 договора счет-фактура должен быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней от даты получения его оригинала от подрядчика, расчет пени истец правомерно произвел с 03.03.2011 (31.01.2011 + 30 календарных дней).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу N А71-10827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова