Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2836/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-64252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Никитиной В.И., дов. от 29.12.2011 N 01-04-2627/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-64252/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ИН.КОМ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИН.КОМ":197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, литера "Б", ИНН 7814471876 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера "А" (далее - инспекция) от 07.10.2011 N 3271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 22.12.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-64252/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки и вынесения инспекцией оспариваемого постановления общество не являлось подрядчиком по договору от 07.02.2011 N 2/02п, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 за нарушение пунктов 3.2.6 и 13.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4). Кроме того, инспекция считает, что судом нарушены положения части 1 статьи 71 и части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 23.09.2011 должностным лицом инспекции выявлен факт отсутствия ограждения зоны производства работ по реконструкции тепловых сетей, осуществляемой обществом по договору N 2/02п от 07.02.2011 по адресу: г. Ломоносов, ул. Федюненского (от ул. Связи до Ораниенбауманского пр.), зафиксированный в акте от 23.09.2011.

27 сентября 2011 в присутствии двух понятых инспекцией произведен осмотр территории, находящейся по указанному адресу, и составлен протокол с приложением фототаблицы и схемы фотофиксации, согласно которому обществом по указанному адресу отсутствует ограждение зоны производства работ по реконструкции теплосетей на основании договора N 1/02П от 07.02.2011.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 644171, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 07.10.2011 N 3271 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 3.2.6 и 13.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления общество не являлось производителем работ на спорной территории, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие у инспекции законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 закона N 273-70.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В силу пункта 1.3 этих Правил обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.

Пунктом 3.2.6 Правил предусмотрено, что заказчик и производитель работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В силу пункта 13.3 Правил производство работ должно вестись в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ИН.КОМ" (подрядчик) и ООО "Энергоформ" (генподрядчик) был заключен договор от 07.02.2011 N 2/02п, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей Ду 600 по адресу: "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная ул.: ул. Федюнинского, д. 3а, лит.А (часть3.3)" на участке от камеры ТК-4а по ул. Федюнинского (правая сторона).

Уведомлением от 20.09.2011 N 1370 ООО "Энергоформ" уведомило ООО "ИН.КОМ" о расторжении договора от 07.02.2011 N 2/02п, полученное последним 20.09.2011 (л.д. 16). Следовательно, начиная с 20.09.2011, обязательства по договору подряда были прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения.

Факт правонарушения был выявлен должностным лицом ГАТИ 23.09.2011, протоколы осмотра территории и об административном правонарушении составлен 27.09.2011, оспариваемое постановление 07.10.2011. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что на момент проверки ООО "ИН.КОМ" не являлось производителем работ, обязанным соблюдать требования Правил N 4, т.е. не являлось субъектом вменяемого правонарушения, поскольку перестало быть производителем работ в том понимании, которое определено Правилами N 4. Следовательно, нарушения пунктов 3.2.6, 13.3. Правил N 4 не могли быть вменены заявителю, как не может быть применена и административная ответственность за их не выполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы инспекции о нарушении судом положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 153 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие документов ГАТИ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку они не являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а также учитывая, что их отсутствие не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-64252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова