Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2487/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-9302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2487/2012) ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-9302/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги"

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "К-Д Плюс"

о незаконном бездействии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель 1) "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги" (далее - заявитель 2) обратились в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района Ильинской М.С. (далее - судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N N 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39, а также о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по Калининградской области (далее - Управление) по воспрепятствованию вынесению СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановлений об окончании исполнительных производств NN 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39, возбужденных 31.08.11 в связи с их фактическим исполнением.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено ООО "КД Плюс" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 заявление ООО "Евроокна"", ООО "Балтийские ценные бумаги" удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Ильинской М.С., выразившееся в не принятии решений по окончанию исполнительных производств N N 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39 от 31.08.2011 в связи с их фактическим окончанием.

Кроме того, решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Ильинскую М.С. вынести постановления об окончании исполнительных производств N N 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39 в связи с их фактическим окончанием.

Принят отказ ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги" от требования о признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц УФССП по Калининградской области по воспрепятствованию вынесению судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининград а Ильинской М.С. постановлений об окончании исполнительных производств N N 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39 от 31.08.2011 в связи с их фактическим окончанием и прекращено производство по делу.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, после наложения ареста на объекты строительства стало известно, что введенный в эксплуатацию жилой дом не является принадлежащим ООО "КД-Плюс" имуществом, решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска истцам отказано, обеспечительные меры отменены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не было.

Заявители, заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители являются истцами по делу А21-12534/2009 о взыскании с ООО "КД Плюс" долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.07.2007.

17.08.11 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на де нежные средства ООО "КД Плюс " в сумме 112 792 493 руб. и в сумме 30 000 000 руб., имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корсчет банка, а также на денежные счета, которые поступят на счета ООО "КД Плюс" и на корсчет банка, а при недостаточности денежных средств на имущество должника, о чем выданы исполнительные лис ты серий АС N N 002923737 и 002923731(определение арбитражного суда).

31.08.2011 СПИ Ильинской М.С. на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства N N 22046/11/01/39 и 22047/11/01/39 (постановления о возбуждении исполнительных производств).

19.11.11 письмом б/н ООО "Балтийские ценные бумаги" уведомило служб у судебных приставов о фактическом исполнении требований исполнительного листа в связи с арестом имущества должника и просило вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с под пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполните льном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании

исполнительного производства вынесено не было, ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна", в целях исключения ситуации освобождения приставом имущества от ареста в случае обращения в суд якобы собственников арестованного имущества, обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, указал, что исполнительное производство по принятию обеспечительных мер фактически окончено, следовательно, не принятие СПИ постановлений об окончании исполнительных производств в целях обеспечения иска, является незаконным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Условия и порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются разделом VII АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что после наложения ареста на объекты строительства стало известно, что введенный в эксплуатацию жилой дом не является принадлежащим ООО "КД-плюс" имуществом подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, содержат следующие требования :

- наложить арест на денежные средства ООО "К-Д Плюс" в сумме 30 000 000 руб., имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корсчет банка на имя ООО "К-Д плюс", а также на де нежные счета, которые поступят на счета ООО "К-Д Плюс " и на корсчет банка на имя ООО "К-Д Плюс " в будущем, а при недостаточности де нежных средств на имущество должника;

- наложить арест на де нежные средства ООО "К-Д Плюс" в сумме 112 792 493 руб., имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корсчет банка на имя ООО "К-Д плюс", а также на де нежные счета, которые поступят на счета ООО "К-Д Плюс " и на корсчет банка на имя ООО "К-Д плюс " в будущем, а при недостаточности де нежных средств на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Кроме того, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Осуществив действия по розыску денежных средств и установив их отсутствие на счетах должника ( постановления о розыске счетов, запросы, ответ налоговой инспекции), СПИ произведены действия по наложению ареста в целях обеспечения иска на имущество должника.

Так, 01.09.2011 СПИ направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на здание (N 1 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13107:64, на здание (N 2 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13107:64.

26.09.2011 СПИ принято постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества должника-застройщика ООО "К-Д плюс", в соответствии с которым наложен арест на 40 объектов недвижимости, включая квартиры, встроенные административные помещения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем наложить арест на имущество должника на дату вынесения постановления от 26.09.2011 установил объекты имущества застройщика ООО "К-Д плюс", в связи с чем, и вынес данное постановление.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимости на момент принятия постановления не принадлежали ООО "К-Д плюс", не представлены.

11.10.2011 СПИ по ходатайству ООО "Балтийские ценные бумаги" (вход.N 26960/11 от 26.09.11) СПИ принято постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимости должника в меньшем объеме.

Основания для окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 219-ФЗ "Об исполнительном производстве". Причем перечень указанных оснований является исчерпывающим, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в связи с тем, что фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе произведено, исполнительное производство по принятию обеспечительных мер окончено, следовательно, не принятие СПИ постановлений об окончании исполнительных производств в целях обеспечения иска, является незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска истцам отказано, обеспечительные меры отменены, не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что не связаны с предметом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-9302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева