Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3329/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-99811/11-45-884

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-99811/11-45-884 судьи Лопуховой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" (ОГРН 1097746293292, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катюхин Д.Ю. по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика: Игнатова А.А. по доверенности от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Акку-фертриб" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" 376 591, 32 руб. неустойки, 20 172, 56 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлен факт просрочки платежа, в связи с чем неустойка начислена обоснованно. Применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает довод апелляционной жалобы, изложенный в п. 3 апелляционной жалобы, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению счетов-фактур, обусловленные встречным исполнением обязательства ответчика по оплате, вследствие чего у ответчика не было оснований для оплаты и меры ответственности к нему не должны применяться.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 40 -2010 от 26.04.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование и осуществить шеф-наладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы. Сторонами подписана спецификация N 1 от 26 апреля 2010 года, где согласованы основные условия поставки, перечень оборудования, его количество и технические характеристики: общая цена оборудования - 6 847 114, 96 руб., в том числе НДС; порядок оплаты - поэтапные платежи: 30% - аванс, 55% - в течение 25 рабочих дней после поставки оборудования на приобъектный склад, 15% - в течение 25 рабочих дней после окончания монтажа оборудования.

Судом установлено, что ответчик осуществил оплату 30% цены договора в сумме 2 054 134, 49 руб. согласно платежному поручению N 9 от 05.05.2010.

Истец 17.11.2010 произвел поставку оборудования, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными N 974 от 16.11.2010, N 989 от 17.11.2010, товарной накладной N 4719 от 16.11.2010.

Ответчик произвел оплату второй части платежа в сумме 3 765 913, 23 руб. несвоевременно, а именно, 17.08.2011, направления в его адрес претензии N 17/5-П, что подтверждается платежным поручением N 109 от 17.08.2011.

Согласно п. 8.4. договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Оплата неустойки, предусмотренной договором, не произведена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком второй части платежа за поставленное оборудование подтверждается представленными в дело доказательствами.

Просрочка оплаты второй части платежа с 23.12.2010 (дата после истечения 25 рабочих дней с даты получения оборудования) по 17.08.2011 (дата оплаты основного долга) составила 228 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 858 628 руб. 22 коп.

Пени судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 376 591, 32 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на неполучение счетов - фактур в рамках договора (п.п. 2.3, 2.4, 2.8), однако доказательств уведомления истца об отсутствии данных документов, направление которого предусмотрено п. 4.3.3, не предоставил.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора с учетом спецификации, следует вывод о том, что в рассматриваемом случае при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-99811/11-45-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук