Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-861/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-41486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.М. Цытриной (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика (должника): представителя Р.А. Гафурова (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2012) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-41486/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 72-11-959/пн и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" (место нахождения: Линцергассе, 7, Зальцбург А-5020, Австрия; почтовый адрес: 197136, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.2, лит.А, оф.21; ОГРН: FN25115m) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 07.07.2011 N 72-11-959/пн по делу об административном правонарушении N 629-2011, а также о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением от 05.12.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление РО ФСФР, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), применив положение статьи 2.9 КоАП РФ. Так же суд взыскал с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем выдал соответствующую справку с приложением подлинного платежного поручения от 28.07.2011 N 672 (т.1 л.д.162). В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом требований действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, РО ФСФР исследовал вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, что отражено в тексте постановления. Так же податель жалобы указывает на то, что, поскольку суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав инкриминируемого правонарушения, а применение статьи 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, то взыскание с административного органа судебных расходов не является правомерным.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным. В части снижения размера судебных издержек принятое по делу решение Обществом не обжалуется.

Также принятый по делу судебный акт не оспаривается в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., в данной части принятое по делу решение на дату рассмотрения дела апелляционным судом фактически исполнено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" приобретено 672 (56%) обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (далее - Эмитент), о чем 23.09.2010 внесена соответствующая приходная запись по лицевому счету Общества в системе ведения реестра Эмитента. Таким образом, Общество стало владельцем более 30% голосующих акций Эмитента.

В нарушение требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество представило в РО ФСФР обязательное предложение о приобретении ценных бумаг эмитента позднее установленных сроков.

По факту выявленного нарушения 24.06.2011 должностным лицом РО ФСФР в присутствии действовавших на основании доверенностей представителей общества Батухтиной М.А. и Соколовского А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 15.28 КоАП РФ (т.1 л.д.19-22).

Постановлением РО ФСФР от 07.07.2011 N 72-11-959/пн по делу об административном правонарушении N 629-2011 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.14-17).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные Обществом требования.

В статье 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункту 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В рассматриваемом случае ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" приобретено 672 (56 %) обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем 23.09.2010 внесена соответствующая приходная запись по лицевому счету общества в системе ведения реестра эмитента.

Поскольку Общество в результате приобретения 672 акций ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" стало владельцем более 30 % голосующих акций эмитента, то в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ у него возникла обязанность в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету направить акционерам - владельцам остальных акций эмитента соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких акций (обязательное предложение). Так как акции эмитента на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг не обращаются, то согласно пункту 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ общество должно было представить обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления обязательного предложения в открытое общество. Таким образом, общество было обязано направить обязательное предложение эмитенту и в РО ФСФР не позднее 28.10.2010, тогда как фактически обязательное предложение Общества о приобретении ценных бумаг эмитента поступило в РО ФСФР 27.01.2011, то есть позднее установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение предусмотренных законом правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.

Доказательства обращений Общества в банки (помимо зарегистрированного товарищества с ограниченной ответственностью "Райффайзендбанд Зальцбург") по вопросам оформления банковской гарантии, необходимой в силу закона для оформления обязательного предложения, и отказы банков в оформлении такой гарантии в материалах дела отсутствуют.

Установив состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ, в действиях Общества, суд отменил оспариваемое постановление, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обусловлено длительностью оформления банковских гарантий, что подтверждается письмом зарегистрированного товарищества с ограниченной ответственностью "Райффайзендбанд Зальцбург" от 08.11.2011. Доказательства причинения ущерба интересам государства, акционерам эмитента и третьим лицам в результате нарушения обществом сроков направления обязательного предложения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как правомерно указал податель апелляционной жалобы, состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ, является формальным, поскольку предусматривает наложение санкции в случае нарушения установленного порядка в сфере рынка ценных бумаг. В данном случае достаточно выявления самого факта допущенного Обществом нарушения вне зависимости от наступления последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требований действующего законодательства об акционерных обществах свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к его соблюдению и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В обоснование своей позиции о малозначительности совершенного правонарушения, Общество дало пояснения региональному отделению о том, что российские банки, а также четыре иностранных банка ответили отказом на заявление Общества предоставлении банковских гарантий, чем была вызвана задержка в направлении обязательного предложения.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Апелляционная инстанция учитывает длительный период просрочки предоставления обязательного предложения (3 месяца), отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом требований законодательства. Поскольку порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности РО ФСФР соблюден, то в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления РО ФСФР Обществу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен заключенный с ООО "НЭО Центр Лигал" договор на оказание услуг от 10.07.2011 N ЮК-АС-2011(1), по условиям которого ООО "НЭО Центр Лигал" взяло на себя обязательства по представлению интересов Общества в арбитражном суде по вопросу о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 07.07.2011 N 72-11-959/пн. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 руб., согласно платежному поручению от 24.11.2011 N 947 денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены Обществом на счет ООО "НЭО Центр Лигал" в качестве оплаты за оказанные исполнителем услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 07.07.2011 N 72-11-959/пн, то требование о взыскании с РО ФСФР судебных издержек также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-41486/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 07.07.2011 N 72-11-959/пн отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая