Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-168/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А33-13254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 10.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс": Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 01.09.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2011 года по делу N А33-13254/2011, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (ОГРН 1062460046967) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в сумме 122634 рубля 54 копейки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом в части начисления пени в сумме 19 534 рубля 50 копеек за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭЧ610940, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Техническая неисправность - тонкий гребень - не может возникнуть по вине перевозчика, поскольку возникает в результате нормального износа.

Перевозчик не должен доказывать, что выполнил обязанность по техническому обследованию вагонов к перевозке, поскольку неисправность обнаружена в пути.

Истец в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания пени в размере 19 534 рубля 50 копеек за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭЧ610940.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 09.05.2011 по 11.06.2011 по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными N N ЭЧ610940, ЭШ486765, ЭШ449012, ЭШ486332, ЭЦ996652, ЭЦ996663, в адрес грузополучателя ООО "Восточно-Сибирский экспресс" направлены порожние вагоны, в количестве 21 штуки.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка вагонов порожних со станции отправления.

Как следует из искового заявления ОАО "РЖД", исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн: по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ610940 (10 вагонов) срок просрочки доставки составил 5 дней (срок доставки истекает 08.06.2011, фактически доставка осуществлена - 13.06.2011); N ЭШ486765 (2 вагона) - 3 дня (срок доставки истекает 17.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭШ449012 (1 вагон) - 4 дня (срок доставки истекает 16.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭШ486332 92 вагона) - 3 дня (срок доставки истекает 17.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭЦ996652 (5 вагонов) - 9 дней (срок доставки истекает 13.05.2011, фактически доставка осуществлена - 22.05.2011); N ЭЦ996663 (1 вагон) - 9 дней (срок доставки истекает 13.05.2011, фактически доставка осуществлена - 22.05.2011).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 122634,54 руб., в том числе: по накладной N ЭЧ610940 - 97672,50 руб. ((217959 руб. х 9%) х 5); N ЭШ486765 - 4154,22 руб. ((15386 руб. х 9%) х 3); N ЭШ449012 - 2932 руб. ((8145 руб. х 9%) х 4); N ЭШ486332 - 4154,22 руб. ((15386 руб. х 9%) х 3); N ЭЦ996652 - 10914,75 руб. ((13475 руб. х 9%) х 9); N ЭЦ996663 ((3465 руб. х 9%) х 9).

Претензией N 233/06 от 22.06.2011 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 122634,54 руб., ответчик отклонил претензию.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 122634,54 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:

- 4 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003);

- 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, судом установлена просрочка в доставке вагонов: по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ610940 (10 вагонов) срок просрочки доставки составил 5 дней (срок доставки истекает 08.06.2011, фактически доставка осуществлена - 13.06.2011); N ЭШ486765 (2 вагона) - 3 дня (срок доставки истекает 17.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭШ449012 (1 вагон) - 4 дня (срок доставки истекает 16.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭШ486332 92 вагона) - 3 дня (срок доставки истекает 17.06.2011, фактически доставка осуществлена - 20.06.2011); N ЭЦ996652 (5 вагонов) - 9 дней (срок доставки истекает 13.05.2011, фактически доставка осуществлена - 22.05.2011); N ЭЦ996663 (1 вагон) - 9 дней (срок доставки истекает 13.05.2011, фактически доставка осуществлена - 22.05.2011).

Претензией N 233/06 от 22.06.2011 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 122634,54 руб., ответчик отклонил претензию.

Проверив представленные истцом расчеты нормативных сроков доставки порожних вагонов, размер начисленной пени, суд первой инстанции, приняв в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в части 93 332 руб. 79 коп., пришел к правомерному выводу о том, что размер пени, рассчитанный истцом, является обоснованным, подтвержден материалами дела, подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку доставки вагонов N N 54489612, 54489034, 54466776 в сумме 19534 рубля 50 копеек начислены истцом необоснованно, поскольку вагоны были отцеплены для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы N 60957 от 04.06.2011, 33968 и 33969 от 30.05.2011, поэтому срок доставки по вагонам 54489034, 54466776 подлежит продлению на 4 дня, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЧ610940 срок просрочки доставки составил 5 дней (срок доставки истекает 08.06.2011, фактически доставка осуществлена - 13.06.2011).

Согласно отметкам перевозчика в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ610940 вагон N 54489612 отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. по причине "общая", о чем составлен акт общей формы N 59746 от 04.06.2011; вагоны N 54489034 и N 54466776 отцеплены на станции Челябинск - главный Южно-Уральской ж.д., по технической неисправности, о чем составлены акты общей формы N 33968, 33969 от 30.05.2011.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно дорожной ведомости ЭШ 167124 вагон N 54489612 прибыл на станцию назначения 20.06.2011.

В акте общей формы N 59746 от 01.06.2011 указано, что вагон N 54489612 отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. по технической неисправности (Гребень) по ВУ-23 N 9658.

Из акта общей формы N 60413 от 01.06.2011 следует, что указанный технически неисправный вагон (N 54489612) задержан на станции Входная в связи с неприемом ВЧД-12 на пути ремонта из-за отсутствия запасных частей.

В акте общей формы N 60928 от 04.06.2011 указано, что данный технически неисправный вагон (N 54489612) задержан на станции Входная в связи с неприемом ВЧД-12 на пути ремонта из-за отсутствия договора на ремонт с собственником вагона, отсутствует предоплата.

В акте общей формы N 60957 от 04.06.2011 указано, что вагон N 54489612 выпущен из текущего ремонта в рабочий парк 04.06.2011 в 05-00. Срок доставки продлевается на 3 суток, выработана досылочная ведомость N ЭШ 167124, следует до места назначения.

В акте общей формы N 3718 от 11.06.2011 указано, что вагон N 54489612 прибыл на станцию с просроченным сроком доставки, который истек 08.06.2011. Станция Боготол за просрочку доставки ответственности не несет, вагон на станции простаивал с 11.06.2011 в связи с тяжелой эксплуатационной обстановкой, связанной с отсутствием локомотивов.

Согласно дорожным ведомостям N ЭШ 028679 и N ЭШ 028581, следует, что вагоны N 54489034 и N 54466776 прибыли на станцию назначения 11.06.2011.

В материалы дела представлены акты общей формы N 33968 и N 33969 от 30.05.2011, в которых указано, что вагоны N 54489034 и N 54466776 отцеплены на станции Челябинск - главный Южно-Уральской ж.д. и задерживаются для устранения технической неисправности (Тонкий гребень) на основании ВУ-23.

В представленных в материалы дела уведомлениях N 620 и N 623 от 29.05.2011 по форме ВУ-23Мвц на ремонт вагонов N 54489034 и N 54466776 указан вид неисправности - тонкий гребень. Причины возникновения указанной неисправности перевозчиком не указаны, как не представлены и доказательства фактического осуществления ремонта. Ответчик не представил также документов о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, в отсутствие которых не представляется возможным установить фактический срок простоя вагона в неисправном состоянии. Иными словами, ответчик не обосновал также необходимость именно такого срока задержки.

Довод ответчика о том, что указанный вид неисправности возникает в результате нормального износа, не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также из того, что соответствующий довод заявлен ответчиком, возлагается на перевозчика. В данном случае, учитывая отсутствие необходимой информации в представленных актах общей формы, указание которой является обязательным в силу пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчик не доказал, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам и срок доставки в связи с этим должен быть продлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одного факта выявления технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

С учетом изложенного ссылка ответчика на основные причины возникновения такой неисправности (тонкий гребень) подлежит отклонению, принимая во внимание то, что указанные ответчиком причины (трение гребня колеса, прохождение кривых участков пути малых радиусов, пройденное расстояние) не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными, продления срока доставки указанных ответчиком вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку просрочка доставки вагонов по спорной накладной подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в указанной ответчиком части заявлено правомерно.

В части уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в не обжалуется сторонами, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-13254/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-13254/2011 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская