Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1503/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1503/2012) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7558/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Весняночка" (ОГРН 1028600964237, ИНН 8603043062) о взыскании 8 160 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Весняночка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрация Нижневартовского района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весняночка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.07.2000 N 1140 в размере 8 160 рублей 76 копеек, в том числе 6 088 рублей 50 копеек основного долга, 2 072 рубля 26 копеек пени за период с 02.04.2003 по 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7558/2011 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.07.2000 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1140 (далее - договор) (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 86:04:08:001:005:0088, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Нижневартовский район, с. Ларьяк, улица Мирюгина, 3 под строительство магазина.

Срок действия договора установлен до 30.03.2005 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения определены в разделе 2 договора: арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 1-го числа месяца, следующего за кварталом месяца, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае неисполнения одной из сторон обязательств другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, которые подлежат рассмотрению в течение 60 дней с момента получения. В случае не устранения нарушения в указанный срок сторона вправе обратиться в суд.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору, Администрацией ответчику направлено претензионное письмо 01.04.2009 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 02.04.2009 в размере 1645 рублей 90 копеек и пени в размере 947 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности, истец обратился в суд с выше указанным иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за период 2003 - 1 квартал 2009 гг. в размере 2139 рублей 09 копеек, в связи с чем удовлетворил их. Исковое заявление в части взыскания задолженности за период со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2011 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания пени отказано, так как в договоре не определен конкретный размер неустойки и порядок взыскания, позволяющий определенно рассчитать размер неустойки.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает, что условия договора о взыскании пени являются надлежащими, так как стороны согласовали, что размер неустойки регулируется налоговым законодательством - в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенных норм следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу указанного, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие о санкции за просрочку арендных платежей установлено сторонами в пункте 2.5 договора аренды - "в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от сумм неуплаты за каждый день просрочки".

По верному утверждению суда первой инстанции, условие о неустойке, содержащееся в договоре аренды, не содержит сведений о размере неустойки и механизме ее начисления, а потому не может быть признано определенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм начисления неустойки предусмотрен налоговым законодательством исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк Российской Федерации предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. При этом процентная ставка рефинансирования Банка России устанавливается указаниями Центрального Банка Российской Федерации на определенные периоды времени.

Между тем в пункте 2.5 договора аренды земельного участка момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не указан, что не позволяет определить ставку рефинансирования, подлежащую применению при расчете договорной неустойки при просрочке арендных платежей в конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке, поскольку стороны не определили порядок начисления пени, а именно: в договоре не указан конкретный момент, на который будет определяться размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, во взыскании пени за просрочку платежей судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. Судебное решение в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-7558/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова