Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4047/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-100939/11-104-836

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-100939/11-104-836, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва г, Озерковская наб, 30)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 075 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) о взыскании ОАО "Страховая компания " РОСНО" (далее - ответчик) 5 075 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом суд указал, что истцом не доказано наличие вины страхователя ответчика в причинении повреждений страхователю истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак О 378 РВ 39, под управлением Сомикова Е.В.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании полиса N ДСТ0327737 от 17.04.2009.

Актом осмотра N 270 (л.д. 17) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота Рав 4", государственный номер О 378 РВ 39. Ремонт указанного транспортного средства произведен ОАО "Виакар", что подтверждается заказ-нарядом NГОМ-032450 (л.д. 19), счетом от 05.04.2010 (л.д. 27), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 10 150 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 10 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 1424 от 15.04.2010 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло с участием Сомикова Е.В., управлявшего ТС "Тойота Рав 4" рег. номер "О 378 РВ 39", Егорова В.В., управлявшего ТС "Ауди 100" рег. номер "М 174 ХН 39", Савостиной Е.О., управлявшей ТС "Рено" рег. номер "Е 989 ТУ 39".

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 12), постановлениями о наложении штрафов N 309678, N309679 (л.д.13, 14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Егорова В.В. и Савостиной Е.О.

После оплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 075 руб., составляющих половину суммы страхового возмещения и мотивируя данное требование виной двух участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Е 989 ТУ 39 (Савостина Е.О.), чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в причинении повреждений ТС "Тойота Рав 4".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, механические повреждения ТС "Тойота Рав 4" рег. номер "О 378 РВ 39", застрахованному у истца, причинены ТС "Ауди 100" рег. номер "М 174 ХН 39", также застрахованному у истца. Транспортное средство "Рено" рег. номер "Е 989 ТУ 39" не является источником причинения повреждений ТС "Тойота Рав 4" рег. номер "О 378 РВ 39", что подтверждается схемой ДТП (л.д.10).

В этой связи довод апелляционной жалобы о виновности двух участников не может служить основанием для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-100939/11-104-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин