Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1747/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А49-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Медведева Н.А., представитель (доверенность N 77 от 27.05.2011 г.);

от ответчика - Игнатьев Д.П., представитель (доверенность от 21.07.2011 г.), Плеханов А.М., представитель (доверенность от 14.03.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по делу NА49-5288/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (ОГРН 1076454004461, ИНН 6454087853), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453, ИНН 5837017175), г. Пенза,

о взыскании 1717500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовавтодор" (далее - ООО "Саратовавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - ООО "Пензадорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1717500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 15/П от 13.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Пензадорстрой" в пользу ООО "Саратовавтодор" взысканы долг в сумме 1717500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30175 руб.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензадорстрой" (заказчик) и ООО "Саратовавтодор" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 15/П от 13.08.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укреплению цементом готового слоя основания дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) общей площадью 33000 кв. м на глубину 22 см.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 8250000 руб. из расчета договорной расценки 250 руб. за один квадратный метр укрепленного слоя основания.

В пункте 10 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 30 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончания работ - не позднее 10.10.2010 г.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта формы N КС-2.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что претензией N 22 от 17.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.11.2010 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.11.2010 г. на сумму 5217500 руб. (т. 1, л.д. 21-23, 78-79).

Ответчик письмом N 45 от 04.02.2011 г. от подписания данных документов отказался, заявив о том, что работы, указанные в этих документах, выполнены истцом некачественно (т. 1, л.д. 24).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий договора, работы сданы истцом по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.11.2010 г. в количестве, признанном ответчиком актом от 13.11.2010 г. (т. 1, л.д. 64, 65), на сумму 5217500 руб. (за 20870 кв. м Х 250 руб.), доказательств выполнения указанного объема работ с браком по вине истца ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ на сумму 5217500 руб. ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на сумму 5217500 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.11.2010 г. на сумму 5217500 руб., и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств следует, что в рамках договора подряда истцом фактически были выполнены подрядные работы на общую сумму 5217500 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора срок для оплаты работ наступил.

С учетом частичной оплаты в сумме 3500000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1717500 руб. (5217500 руб. - 3500000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1717500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по делу N А49-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин