Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-325/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-19842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Ведерников К.П., паспорт, доверенность от 15.12.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Нефедов П.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц - ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ООО "Пермгазэнергосервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-19842/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ООО "Пермгазэнергосервис"

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.07.2011, вынесенного по делу N 813-10-а, которым в действиях общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и ООО "Пермгазэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.09.2011, указывает, что в отсутствие соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно - энергетических ресурсов в необходимых объемах газоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку газа. В судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление общества "ПГЭС" с жалобой на действия ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), выразившиеся в прекращении с 03.08.2010 поставки газа на котельные общества "ПГЭС", расположенные в г. Перми по адресам ул. Героев Хасана, 105; ул. Гашкова, 35б; ул. Костычева, 18 и ул. Лепешинской, 3.

28.06.2011 комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 813-10-а, приняла решение, которым признала ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в полном объеме решение изготовлено 12.07.2011).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного закона предусматривает в качестве одного из запрещенных действий экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" имеет долю более 50% на рынке реализации природного газа предприятиям на территории Пермского края и занимает доминирующее положение на этом рынке, следовательно, на общество распространяют свое действие запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

В соответствии со ст. 29 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения надежного функционирования системы газоснабжения и работающих на газовом топливе организаций системы электро- и теплоснабжения осуществляются меры по координации взаимодействия указанных систем, в том числе: организация - собственник системы газоснабжения и организация - собственник системы электро- и теплоснабжения заключают долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для объектов системы газоснабжения и газа для объектов системы электро- и теплогазоснабжения с указанием особых условий таких поставок и оплаты за поставляемые газ, электрическую и тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (поставщик) и ООО "ПГЭС" (покупатель) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4/2369/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять газ на границы сетей покупателя. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и его транспортировку ООО "Пермрегионгаз" в одностороннем порядке имеет право вводить ограничение объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В такой перечень в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.

Порядком ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Апелляционный суд отмечает, что по вопросу соблюдения Порядка позиция заявителя и суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2005 N 10998/04, согласно которой в силу п. 6 Правил именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исследовав материалы дела и схему взаимоотношений по поставке природного газа и производству тепловой энергии населению, суд первой инстанции установил, что заявитель поставляет газ непосредственно ООО "ПГЭС", которое использует этот газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды. Полученную горячую воду общество "ПГЭС" поставляет другому хозяйствующему субъекту - обществу "Пермская сетевая компания" для дальнейшей поставки по договорам, в частности, с управляющими компаниями в жилые многоквартирные дома.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при поставке газа обществу "ПГЭС" заявитель не оказывает коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Правилах N 307.

Злоупотребление доминирующим положением в правоотношениях с обществом "ПГЭС" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал недоказанным антимонопольным органом нарушение со стороны заявителя положений ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ, Закона о газоснабжении, Правил поставки газа и Порядка ограничения подачи газа.

Указанные выводы суда антимонопольным органом по доводам жалобы не опровергаются.

По материалам дела и установленным судом обстоятельствам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку иное антимонопольным органом в настоящем деле не доказано.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в жалобе, со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-Впр11-3, N86-Впр 11-4, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему делу и не имеющим правового значения в рассматриваемом случае.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-19842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева