Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1142/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А68-6472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (регистрационный номер - 20АП-1143/2012) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (регистрационный номер - 20АП-1142/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-6472/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (301243, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1117154016605), открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий" (301801, Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Богородицк, Вязовский пер., д. 43; ОГРН 1027102671310), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, 1; ОГРН 1027739841370), Комитета Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1067107006218), о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Бугаев В.В. (доверенность N 02/д-14 от 23.12.2011), представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Полосина И.Л. (доверенность от 16.12.2011), Сухорукова Л.Г. (доверенность от 16.12.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью. "Газпром энерго" Духович О.В. (доверенность N 11 от 30.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 50 000 руб. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее - ООО "МК-Электро"), открытое акционерное общество "Богородицкий завод технохимических изделий" (далее - ОАО "БЗТХИ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго"), Комитет Тульской области по тарифам.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 3 143 047 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что за потери в сетях должны отвечать не ответчик, а смежные сетевые организации, является ошибочным. Он считает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств правомерности осуществления перетока электроэнергии по спорным точкам поставки и выполнения им обязанности по обеспечению сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электросетей и энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций, а в договоре N 5 от 04.02.2008 спорные точки поставки электроэнергии в сети ООО "МК-Электро" и ОАО "БЗТХИ" не указаны.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку акт присоединенной мощности договором не является, не может применяться при определении объема потерь. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент в размере 7,78 %, который не указан в договоре, и не применил коэффициент 7,07 %, предусмотренный договором (п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530)).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО "Газпром энерго" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований апеллянт сослался на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить норматив потерь в размере 4,04 %, установленный приказом Минэнерго России N 456 от 24.09.2010. Отмечает, что необходимость применения указанного норматива для сетей ООО "Газпром энерго" подтверждается письмом Департамента Тульской области по тарифам N 19-01-12/373 от 22.04.2011. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 143 Правил N 530. Считает, что в связи с отсутствием в договоре между ООО "Газпром энерго" и ответчиком методики расчета величины норматива потерь применению подлежит норматив, императивно установленный приказом Минэнерго РФ N 456 от 24.09.2010. Третье лицо указывает на оставление без внимания судебной практики, сложившейся по делу N А40-50554/11-51-429.

ООО "Газпром энерго" представило дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы и просило изменить мотивировочную часть решения в отношении применения для определения потерь в сетях ООО "Газпром энерго" коэффициента 7,78 %(том 6, л.д. 47-49).

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов - без удовлетворения (том 6, л.д. 56-60).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы, изложены в его апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части применения коэффициента в размере 7,78 %.

Представители ответчика доводы и требования апелляционных жалоб не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "МК-Электро", ОАО "БЗТХИ", комитет Тульской области по тарифам, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, и (или) прочих сетевых организаций. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (том 1, л.д. 32-36).

С января по июль 2011 г. истец направил ответчику акты на покупку электроэнергии для компенсации потерь N N 000001-000007. Указанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, он не принял в потери объем электрической энергии в количестве 1 694, 829 МВтч (из которых 1 456,73 МВтч являются потерями в сетях ООО "МК-Электро", 201,162 МВтч - в сетях ОАО "БЗТХИ", 36 937 МВтч - в сетях ООО "Газпром энерго").

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную договором и законом обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МК-Электро" и ОАО "БЗТХИ" являются сетевыми организациями и потери в сетях этих юридических лиц должны возмещаться именно ими, а не ответчиком, при этом отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530 и в части, допускаемой указанными Правилами, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

На основании пункта 51 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "МК-Электро" и ОАО "БЗТХИ" являются сетевыми организациями, потери в сетях данных организаций должны возмещаться непосредственно ими, а не ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пунктов 118, 136 Правил N 530 и пунктов 50, 51 Правил N 861 отсутствие у предприятия статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергии при её транзите.

Как следует из пункта 159 Правил N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и ее потерях лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, и в случае покупки последней для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь энергии.

Из изложенного, а также из пункта 2 приложения N 9 к договору N 5 от 04.02.2008 следует, что не гарантирующий поставщик, а сетевая организация наделена исключительным правом на сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, определение объема потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не гарантирующему поставщику. При таких обстоятельствах и величина корректировки электроэнергии, переданной из сетей одной сетевой организации в сети смежной сетевой организации, должна быть согласована указанными сетевыми организациями, т.к. именно на них лежит обязанность по осуществлению коммерческого учета.

Предусмотренная пунктом 143 Правил N 530 методика сторонами не согласовывалась и федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии не аттестовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание Арбитражного суда Тульской области на то, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет коэффициент в размере 7.78 %, согласованный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Газпром энерго". При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, между сетевой организацией и сбытовой организацией нет точки присоединения, в то время как она имеется между двумя сетевыми организациями, и распределение нормативных потерь электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, напрямую влияет на права каждой из этих сетевых организаций.

Применение величины корректировки электроэнергии в размере 7,07 %, установленной между ООО "Газпром энерго" и ОАО "Тулаэнергосбыт" соглашением данных организаций, невозможно в силу того, что данное соглашение не могло повлечь создание дополнительных обязанностей для ответчика, с которым указанный вопрос не согласовывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ОАО "Тулаэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указание апеллянта - ООО "Газпром энерго" на необходимость применения норматива потерь в размере 4,04 %, установленного приказом Минэнерго РФ N 456 от 24.09.2010.

Из содержания пунктов 53, 54 Правил N 861 следует, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с указанными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, устанавливаемые Минэнерго России нормативы технологических потерь устанавливаются для конкретных целей и в отношении непосредственно всей совокупности линий электропередачи. Указанное также подтвердил комитет Тульской области по тарифам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-50554/11 обстоятельства, где субъектный состав лиц, участвовавших в деле, не тождествен составу лиц по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Апелляционная коллегия поддерживает указанную позицию в полном объеме и отклоняет соответствующее указание ООО "Газпром энерго". Кроме того, в рамках дела N А40-50554/11 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не давали правовую оценку содержащимся в пунктах 53, 54 Правил N 861 положениям.

Таким образом, доводы заявителей жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная заявителями при подаче жалоб пошлина в размере 2 000 руб. за каждую относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-6472/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов