Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-404/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А31-6985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зевс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-6985/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Алексеевича (ИНН 440124340207, ОГРНИП 311440109100131)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зевс" (ИНН 4401038256, ОГРН 1034408632587),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - Охранное предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 71 205 руб. 80 коп. убытков, включающих в себя стоимость похищенного имущества. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 139/Т от 07.05.2011 года на охрану объекта Предпринимателя, приведшем к хищению находившихся в помещении товарно-материальных ценностей на сумму иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Охранное предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Охранное предприятие считает, что суд не учел невыполнение Предпринимателем отдельных условий договора на охрану объектов от 07.05.2011 N 139/Т.

В частности, в нарушение пункта 2.2 указанного договора Предприниматель при заключении договора не предоставил Охранному предприятию список материально-ответственных лиц с домашними адресами и телефонами, и иные необходимые документы.

В нарушение пунктов 2.3.1 и 6.1.1 Предприниматель не совершил действий по приведению технической укрепленности помещения в надлежащее состояние, что было отражено в акте обследования объекта N 38 от 07.07.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца при составлении указанного акта является необоснованным, поскольку Предприниматель расписался в акте о его получении. В этой связи ответчик указывает на необходимости применения в отношении его пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника вследствие вины кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных с него убытков, поскольку считает, что акт инвентаризации от 28.07.2011 Предприниматель составил в отсутствие представителей Охранного предприятия, что противоречит пункту 6.1.10 договора на охрану.

Ответчик считает, что на основании пункта 7.3 договора на охрану имущественный ущерб истца подлежит взысканию с виновных в краже лиц.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Охранного предприятия отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2011 года Охранное предприятие (охрана), общество с ограниченной ответственностью "Сворожич" и Ефимов Роман Алексеевич (клиент) заключили договор N 139/Т на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации (л.д.10-17) (далее также - договор на охрану). Договор заключен на 1 год с возможностью его продления (пункт 10.1 договора).

По условиям договора Охранное предприятие обязалось принимать под охрану помещение (объект) Предпринимателя, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 3., общество с ограниченной ответственностью "Сворожич" - осуществлять техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации клиента, а клиент - оплачивать оказанные услуги (пункт 1 договора).

28 июля 2011 года в отделение полиции N 1 УМВД России по г. Костроме от Предпринимателя поступило сообщение о хищении имущества из помещения Предпринимателя (магазина "Моби-Экспресс"), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 3. Следователем отдела N 1 следственного управления УМВД по г. Костроме установлено, что хищение имущества произошло в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут 28.07.2011, похититель проник в помещение путем взлома входной двери. По данному факту следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17).

Согласно пояснениям истца и ответчика (т. 1, л.д. 48), а также объяснительным запискам сотрудников ответчика (т. 1, л.д. 52, 53) 28 июля 2011 года в 05 часов 20 минут с пульта централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги. Сотрудники Охранного предприятия прибыли на объект в 05 часов 25 минут 28.07.2011, но не обнаружили признаков проникновения в охраняемое помещение (нарушения его целостности) и покинули его.

О факте сигнала тревоги сигнализации сотрудники Охранного предприятия Предпринимателю не сообщили.

Согласно акту инвентаризации от 28.07.2011 Предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму 71 205 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и накладными на приобретение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора на охрану Охранное предприятие обязано:

- по подпункту 4.1.1.: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Клиента, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке;

- по подпункту 4.1.2.: реагировать на срабатывания охранно-пожарной сигнализации;

- по подпункту 4.1.3.: при срабатывании технических средств сигнализации, после получения сигнала "Тревога" с пульта охраны в наиболее кратчайшие сроки прибыть на охраняемых объект для его осмотра и установления причины срабатывания сигнализации, и вызвать клиента для перезакрытия объекта;

- по подпункту 4.1.4.: при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей, охрана сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и клиенту.

В силу пункта 7.1 договора на охрану Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, а также хищением товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон и дверей при условии сдачи объекта под охрану.

Таким образом, из положений договора на охрану (пункты 1, 4.1, 7.1), а также из самого существа договора следует, что при условии сдачи объекта под охрану Охранное предприятие обязано обеспечить сохранность находящегося на объекте имущества.

Факт сдачи истцом и принятия ответчиком помещения под охрану в день хищения имущества подтверждается материалами дела, действиями сотрудников ответчика по выезду на объект истца, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Охранное предприятие не выполнило договорную обязанность по обеспечению сохранности имущества Предпринимателя, которое было похищено 28.07.2011 в период действия договора на охрану. Поэтому в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением указанной обязанности.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в хищении имущества истца и освобождении ответчика от ответственности за необеспечение сохранности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает за такое нарушение и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Освобождение от ответственности допускается также в случае, когда нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Заключая договор на охрану с указанием охраняемого помещения и его места нахождения, а также фактически исполняя договор, ответчик тем самым выразил согласие на охрану данного объекта в состоянии, существовавшем на момент заключения договора. Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Доказательств ухудшения технической укрепленности охраняемого помещения по сравнению с состоянием, существовавшим на момент заключения договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в хищении имущества в связи с несоответствием помещения истца определенным в договоре требованиям является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 7.6.3 договора на охрану Охранное предприятие освобождается от ответственности в случае невыполнения Предпринимателем требований по технической укрепленности в сроки, указанные в трехстороннем акте обследования технического состояния объекта, независимо от того был взят объект под охрану или нет. При этом в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора до истечения срока его действия, в том числе при невыполнении Предпринимателем требований трехсторонних актов обследования в установленные Охранным предприятием сроки.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт обследования объекта N 38 от 07.07.2011 является двухсторонним (составлен представителями Охранного предприятия и ООО "Сворожич" без Предпринимателя) и в нарушение пункта 7.6.3 договора на охрану не содержит сроков выполнения требований по технической укрепленности. При этом до момента хищения имущества истца ответчик не инициировал расторжение договора на охрану на основании пункта 10.2 договора в связи c невыполнением истцом требований акта обследования объекта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что невыполнение истцом требований по технической укрепленности объекта повлияло на исполнение ответчиком договорной обязанности по обеспечению сохранности имущества истца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на охрану, на который ссылается ответчик как на основание освобождения от ответственности, в случае задержания виновных лиц при срабатывании "Охраной" сигнализации, имущественный ущерб с виновных взыскивает клиент. По смыслу данного договорного условия ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в случае задержания их сотрудниками Охранного предприятия. Между тем, виновные в хищении лица сотрудниками ответчика не задерживались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктами 7.3, 7.6.3 договора на охрану основания для освобождения Охранного предприятия от ответственности перед Предпринимателем, а также предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера такой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему истцом списка материально-ответственных лиц с адресами и телефонами и иных необходимых документов подлежит отклонению, поскольку в договоре на охрану указан телефон истца. Кроме того, по смыслу пункта 2.2 договора на охрану указанные список и документы предоставлены истцом ответчику при заключении договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что составление истцом акта инвентаризации в отсутствие представителей Охранного предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Сворожич" противоречит пункту 6.1.10 договора на охрану, не соответствует действительности. В соответствии с указанным пунктом в случае кражи для определения размера ущерба Предприниматель обязан предоставить Охранному предприятию необходимую информацию, создать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить Охранное предприятие с документами и т.д.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уклонения истца от выполнения указанных обязанностей.

Является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов товарного чека, подтверждающего факт приобретения товара в период после совершения хищения. Как следует из обжалуемого решения суда, при определении размера взыскиваемых убытков указанный товарный чек не был принят во внимание судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2011 по делу N А31-6985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зевс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина