Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-217/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-16102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой Валентины Николаевны (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.) от 08.12.2011 по делу N А32-16102/2011

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (ИНН 230605559906),

о взыскании 56 717 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец, управление) с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кудрина Т.А.) о взыскании 56 717 рублей, из которых 53 445 руб. основного долга, 3 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов за период с 15.12.2009 по 31.05.2011 на основании договора от 15.12.2009 N 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что для подтверждения права размещения рекламной конструкции необходимо разрешение органа местного самоуправления, выданное лицу, имеющему договор аренды земельного участка, на котором предполагается размещение (присоединение) соответствующей рекламной конструкции. Однако договор от 15.12.2009 N 10, представленный сторонами в качестве основания возникновения обязательственного правоотношения в отношении земельного участка, на котором размещен рекламный продукт, суд не принял в качестве договора аренды указанного участка. Суд указал, что сторонами не было представлено доказательств индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений, то есть не было представлено доказательств, подтверждающих определение площади используемого ответчиком земельного участка и описание его границ, в связи с чем, данный договор не создал обязанности по исполнению его условий в части внесения платежей за пользование земельным участком. Суд пришел к выводу, что договор от 15.12.2009 N10 является ничтожной сделкой, так как фактически определяет право на установку объекта рекламы, которое уже установлено разрешением на размещение наружной рекламы и информации, что противоречит положениям Федерального закона "О рекламе". Суд также указал на возможность взимания с ответчика платы за пользование землей на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом неверно указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований муниципального образования Ейский район, тогда как иск заявлен Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район. Заявитель жалобы указывает на то, что рекламная конструкция расположена на землях общего пользования, земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу. По утверждению заявителя, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как направленных на предоставление земельного участка предпринимателю в аренду. Заключение договора обусловлено требованиями Федерального закона "О рекламе".

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что договор от 15.12.2009 N 10 является недействительным, поскольку совершен в нарушение требований Федерального закона "О рекламе" без проведения торгов. Предприниматель участия на торгах не принимала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения. Представитель Управления возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что никакого решения вопроса о мировом соглашении не принято, поскольку предприниматель после отложения судебного разбирательства в Управление не являлась. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В отношении ответчика дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 19.03.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением и предпринимателем подписан договор от 15.12.2009 N 10 (далее - договор), по условиям которого предпринимателю предоставлена за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов - рекламного щита размером 3 х 6м, площадью 18 кв.м, на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г.Ейск, ул. Красная, 47/1 (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия последнего установлен с 15.12.2009 по 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за установку рекламного щита составляет 3 054 руб. в месяц.

Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разрешение на размещение наружной рекламы и информации N 79, выданное 13.09.2006 муниципальным образованием г.Ейск, сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2011 (л.д. 32).

Апелляционный суд полагает неверным довод, согласно которому в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт.

Нормативными актами Краснодарского края подтверждается надлежащая легитимация истца.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997 года N 71-КЗ "О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ" город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 07 июня 2004 года муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон N 710-КЗ), муниципальное образование Ейский район - статусом муниципального района (закон N 714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года N 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края N 1254-КЗ от 20 июня 2007 г.. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района (статья 9 Закона N 1254-КЗ).

По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения, поэтому с момента вступления в силу Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года N 1254-КЗ такое распоряжение относится к вопросам местного значения муниципального образования Ейский район.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства наличия у управления полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район ( Решение Совета муниципального образования Ейский район от 24 сентября 2009 года N 302 и утвержденные этим решением Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, опубликовано в газете "Приазовские степи", N 188, 07.10.2009)

Также не может быть принят довод, согласно которому в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком, не подтверждены обстоятельства описания границ земельного участка в установленном порядке.

Договор с собственником объекта (уполномоченным распоряжаться объектом лицом), к которому присоединяется рекламная конструкция, Закон о рекламе обозначает как "договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Закон о рекламе не требует заключения договора аренды, в том числе договора аренды земельного участка (в противном случае не требовалось бы использование нового названия для этих договоров, отличного от договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В данном постановлении (в котором содержится толкование правовых норм, являющееся общеобязательным, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел ситуацию, в которой рекламная конструкция располагалась на территории общего пользования. Президиум указал на отсутствие оснований для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом восстановил судебные акты, которыми была взыскана плата по иску уполномоченного лица по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания платежей в связи с тем, что договор от 15.12.2009 N 15 подписан сторонами без проведения торгов, суд не учел, что, как следует из материалов дела, ответчик использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения N 79 от 13 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения N 79 от 13 сентября 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Данное разрешение выдано муниципальным образованием город Ейск, которое, как отмечено выше, на момент выдачи данного разрешения было наделено статусом городского округа, т.е. обладало полномочиями как на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, так и на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 9 и пункту 11 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения N 79 от 13 сентября 2006 года, для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обязан приложить данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно пункту 17 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения N 79 от 13 сентября 2006 года, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Наличие на момент выдачи разрешения у муниципального образования город Ейск правомочий как на выдачу разрешения, так и на распоряжение земельным участком свидетельствует о том, что размещение рекламной конструкции самовольным не являлось.

Как поясняет управление, разрешение N 79 от 13 сентября 2006 года аннулировано не было, в связи с тем, что выданное разрешение сохранило силу, был заключен договор на установку рекламной конструкции на срок действия разрешения без проведения торгов.

Из пояснений управления следует, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого не истек, которое не было аннулировано, оснований для проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до истечения срока действия разрешения не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования разрешения N 79 от 13 сентября 2006 года.

Таким образом, управление, принимая во внимание тот факт, что статья 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок которого не истек, для целей урегулирования вопроса о размере и о порядке внесения оплаты за пользование объектом, к которому присоединена рекламная конструкция, подписало с ответчиком договор N 10 от 15.12.2009.

Данный договор оформляет ранее сложившиеся (до внесения изменений в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ) договорные отношения по установке и эксплуатации рекламой конструкции ответчика.

Факт использования ответчиком рекламной конструкции предпринимателем не отрицается, подтверждается представленными апелляционному суду фототаблицами мониторинга изображения социальной направленности на щитах с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010.

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка ответчика на ничтожность договора N 10 от 15.12.2009 года.

Кроме того, независимо от оценки данного договора исковые требования о взыскании оплаты и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (исходя из позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор содержит точную информацию о размере подлежащих уплате платежей, поскольку отражает размер платы, согласованный самим ответчиком, ответчик не предоставил доказательств того, что данный размер превышает обычно принятый.

По условиям договора от 15.12.2009 года размер платы составляет 3 054 руб. в месяц без НДС. Истец просит взыскать сумму долга за период с 15 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года. За 17 месяцев сумма подлежащей уплате задолженности составила 53 445 руб.

Доказательств оплаты указанной денежной суммы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить взыскиваемую сумму.

Ответчик также обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых заявлено истцом.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов и пришел к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя за период с 25.12.2009 по 01.06.2011 надлежит взыскать 3 218 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам суда апелляционной инстанции меньше размера процентов, испрашиваемых истцом, требование управления в части взыскания с предпринимателя 3 272 руб. процентов подлежит удовлетворению в части.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому в иске надлежит отказать, поскольку пункт 12 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Данный пункт статьи 19 Закона о рекламе регулирует вопрос выдачи разрешения, которое в рассматриваемом случае выдано в 2006 году, и не регулирует отношения по оплате за возможность использования чужого объекта, к которому прикреплена рекламная конструкция для целей ее размещения.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанной истцом денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", применил не подлежащий применению пункт 12 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

Довод ответчика о нарушении порядка заключения договора в связи с тем, что на имеющимся у нее экземпляре договора нет даты договора, подлежит отклонению, поскольку экземпляр договора, имеющийся у Управления, имеет все необходимые реквизиты, включая подпись арендатора (л.д.5-9)

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 года по делу А32-16102/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район 53 445 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей по договору и 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 56 663 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 2266 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску и 1998 рублей 89 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник