Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-852/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А81-4113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2012) индивидуального предпринимателя Бурхана Сергея Николаевича (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу N А81-4113/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Зорина М.В.; заинтересованное лицо)

при участии в деле:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО),

2) общества с ограниченной ответственностью "Экосиб-Ямал" (далее - ООО "Экосиб-Ямал"),

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурхан С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зориной М.В. по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 N А81-5488/2010, в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с ООО "Экосиб-Ямал" в пользу индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н. суммы 67 870 руб. 16 коп., об обязании устранения допущенных нарушений прав по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 N А81-5488/2010.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены: УФССП по ЯНАО, ООО "Экосиб-Ямал".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зориной М.В., выразившееся в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с ООО "Экосиб-Ямал" в пользу индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н. суммы 67 870 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 N А81-5488/2010, суд первой инстанции исходил из того, что наличие постановления об окончании исполнительного производства N 1711/11/09/89 не лишает предпринимателя возможности повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-5488/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, индивидуальный предприниматель Бурхан С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обязании устранения допущенных нарушений прав по исполнительному производству отменить, принять по делу в данной новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено неполучение заявителем исполнительного листа от судебного пристава-испонителя, а также постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011.

Заявителем через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Зорина М.В., УФССП по ЯНАО, ООО "Экосиб-Ямал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-5488/2010 с ООО "Экосиб-Ямал" в пользу индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н. взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 08 коп., расходы на оплату адвоката в размере 5 000 руб., всего 67 870 руб. 16 коп.

14.03.2011 на основании выданного судом 09.02.2011 исполнительного листа N А81-5488/2010 судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 1711/11/09/89.

Названным постановлением должнику (ООО "Экосиб-Ямал") установлен однодневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением в адрес взыскателя 14.03.2011.

Установив, что на исполнении в подразделении отдела судебных приставов по Пуровскому району находится сводное исполнительное производство в отношении того же должника - ООО "Экосиб-Ямал", судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. постановлением от 14.03.2011 присоединил исполнительное производство N 1711/11/09/89 к сводному исполнительному производству N 4988/10/09/89-СД.

В отношении ООО "Экосиб-Ямал" судебным приставом по сводному исполнительному производству N 4988/10/09/89-СД в период с 13.12.2010 по 10.02.2011 совершены следующие действия:

- 13.12.2010 направлен запрос в государственную инспекцию по маломерным судам. Согласно ответу от 29.12.2010 маломерные суда за должником не зарегистрированы;

- 13.12.2010 направлены запросы о наличии расчетных счетов в коммерческом банке "Приполярный". Из содержания ответа от 31.12.2010 следует, что должник не является клиентом;

- 29.12.2010 направлены запросы в кредитные учреждения;

- 11.01.2011 получен ответ ОГИБДД ОВД по Пуровскому району об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником на запрос от 13.12.2010;

- 12.01.2011 судебным приставом вынесены и направлены постановления об аресте и списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, открытых в Губкинском ОСБ N 8495/07 и филиале "Ямальский ОАО "Первобанк".

Руководителю должника 17.01.2011 вручено предупреждение об уголовной ответственности.

25.01.2011 от Губкинского ОСБ N 8495/015 получено извещение о постановке в картотеку инкассового поручения N 2129390 от 25.01.2011.

10.02.2011 судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество подлежащее аресту принадлежащее должнику отсутствует.

Указанные запросы направлены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства N 1711/11/09/89.

31.05.2011 судебным приставом Зориной М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1711/11/09/89 и возвращении индивидуальному предпринимателю Бурхан С.Н. исполнительного документа.

Исполнительное производство N 1711/11/09/89 окончено, исполнительный лист возвращен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. совершила не все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, индивидуальный предприниматель Бурхан С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 этого же правового акта определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случае, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявителем в рамках настоящего дела было заявлено требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 N А81-5488/2010 в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с ООО "Экосиб-Ямал" в пользу предпринимателя 67 870 руб. 16 коп.

Названное требование судом первой инстанции удовлетворено. Указанная часть судебного акта участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании устранения допущенных нарушений прав по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 N А81-5488/2010, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя возможности повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения упомянутого решения суда.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Данный вывод суда подтверждается тем, что суд первой инстанции определением от 07.11.2011 обязал руководителя УФССП по ЯНАО Лашина С.П. обеспечить поступление в суд доказательств направления в адрес предпринимателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа от 31.05.2011.

УФССП России по ЯНАО во исполнение названного определения суда первой инстанции представило реестр почтовой корреспонденции, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 и возвращении индивидуальному предпринимателю Бурхану С.Н. исполнительного документа адресовано заявителю (л.д. 87).

Однако в материалах дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической отправке названного документа заявителю - на указанном реестре отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии его к исполнению.

В связи с чем, предприниматель лишен возможности повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 N А81-5488/2010 в виду отсутствия у него как самого постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011, так и исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу N А81-4113/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бурхана Сергея Николаевича.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зорину М.В. устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Бурхана Сергея Николаевича по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 N А81-5488/2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу N А81-4113/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк