Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5142/12

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-124573/11-32-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.

по делу N А40-124573/11-32-1043, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" (ОГРН 1081101007305, 167000, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 3А, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш"

(ОГРН 1067746386630, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 141, стр.80)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Влох А.В. по доверенности от 25.05.2011 б/н,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 826.000 руб. за простой автотранспорта предоставленного ответчику по договору на оказание автотранспортных услуг N 6/199-10 от 09.06.2010 г..

Решением от 10.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью их причинения.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, факт причинения убытков и их размер подтверждается актами о простое автотехники. Убытки причинены не исполнением ответчиком условий пунктов 2.2.3 и 3.2 Договора N 6/199-10 от 09.06.2010 г..

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.06.2010 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг N 6/199-10, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, согласно письменных заявок ответчика (Заказчика) на объектах УСО г. Сочи ООО "Лизингстроймаш", ответчик (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги согласно договора. Наименование, количество, вес, сроки перевозки и другие, необходимые для перевозки данные ответчик (Заказчик) указывает в заявке на перевозку грузов.

В соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. договора истец обязался оказать предусмотренные договором услуги в объеме, согласованном с заказчиком, и в сроки, установленные в заявках заказчика. Предоставлять в распоряжение заказчика для перевозки груза технически исправные и укомплектованные автомобили-самосвалы "ИВЕКО" г/п 25 тн в количестве 6 единиц и автомобили-самосвалы "MAN" г/п 25тн в количестве 2 единицы, управляемым квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Заказчик обеспечивает погрузку грузов на автотранспорт Исполнителя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что минимальное время работы одного транспортного средства составляет не менее 10 (десяти) часов в смену (при двухместном графике).

Истец указал, что в ходе исполнения заявки ответчика в сентябре 2010 г.., ответчиком допущен простой транспортного средства, поданного к загрузке. В подтверждение простоя истец представил акты простоя от 17.09.2010 г.., 19.09.2010 г.., 20.09.2010 г.., 21.09.2010 г.., 22.09.2010 г.., 23.09.2010 г.., 24.09.2010 г.., 25.09.2010 г.., 26.09.2010 г.., 28.09.2010 г.. и 29.05.2010 г.., оформленные в одностороннем порядке согласно расчету истца общее время простоя составило 590 часов, что с учетом стоимости одного часа работы 1.400 руб. 00 коп., привело к убыткам истца в общей сумме 826.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 3.1. и 3.2. договора, согласно которым стоимость услуги исполнителя по перевозке груза устанавливается сторонами в размере 1.400 руб. 00 коп., а минимальное время работы транспортного средства (при исправном ТС) составляет - не менее 10 (десяти) часов в смету (при двухсменном графике работы).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что при оказании услуг исполнителем, заказчик ежедневно осуществляет приемку выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, исходя из существенных условий, оговоренных сторонами в нем, регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил в дело акты о простое за период с 17.09.2010 г.. по 29.09.2010 г..

Вопреки доводу жалобы, данные акты не могут являются основанием для взыскания убытков с ответчика, так как они:

- составлены в одностороннем порядке;

- не подкреплены письменными заявками (заданиями) на дату подписания актов;

- отсутствуют доказательства приглашения представителей ответчика (Заказчика) для составления актов.

Довод истца о том, что акты подписаны медицинским работником ответчика, документально не подтвержден. Отсутствуют доказательства того, что М.И. Козлов являлся работником ответчика и имел полномочия на подписание актов. Штампы "Медосмотр прошел. К рейсу допущен." не содержат названия организации ответчика. Договор не предусматривает, что ответчик должен производить медицинское освидетельствование водителей истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не доказал обстоятельства, при которых убытки подлежат возмещению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-124573/11-32-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова