Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-2258/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-50403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями") (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу N А60-50403/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным протокола об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 11.11.2011 по делу N 56 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку предметы заявленных требований по делу N А60-52545/2011 и по настоящему делу являются различными.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заявлены требования о признании недействительным протокола по делу N 56 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, составленного 11.11.2011 начальником отдела ограничения монополистической деятельности УФАС по Свердловской области Анисимовой Ю.В.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда Свердловской области имеется тождественный спор (дело N А60-52545/2011).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), причем дело должно быть возбуждено производством, судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу, по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт. Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения только в случае тождества споров.

По делу N А60-52545/2011 обществом заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица УФАС по Свердловской области Анисимовой Ю.В. по составлению 11.11.2011 протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле заявлены требования о признании недействительным протокола от 11.11.2011 по делу N 56 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае тождества по предмету спора, заявленному в настоящем деле и деле N А60-52545/2011.

Доводы подателя жалобы в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закон или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Возможность обжалования отдельно протокола по делу об административном правонарушении, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Протокол по административному делу непосредственно не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен; меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении, возможность обжалования которого предусмотрена ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении не является актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возможность обжалования которого предусмотрена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявленные обществом требования арбитражному суду неподведомственны, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-50403/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова