Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-311/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А62-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.12.2011 по делу N А62-5026/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ИП Старостина В.М. (ОГРН307673103700117, ИНН672903710694)

к ИФНС по г.Смоленску (ОГРН1106731005260, ИНН6732000017)

об отмене постановления от 22.09.2011 N 30-П/1194 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин В.М. (далее - ИП Старостин В.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Смоленску (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 22.09.2011 N 30-П/1194 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.08.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП Старостиным В.М.

В ходе проверки выявлено, что 23.08.2011 в 12 час 33 мин в пункте приема платежей, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул. НовоЛенинградская, 11, Голиковым М.Е. сделана ставка на исход спортивного события в сумме 100 руб. При этом Голикову М.Е. выдан документ, подтверждающий прием денежных средств (контракт), от 23.08.2011 N 10852690/0, чек контрольно кассовой техники не выдан, контрольно-кассовая техника отсутствует в пункте приема платежей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2011 N 0292640 и в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 N 30-П/1194.

Постановлением Инспекции от 22.09.2011 N 30-П/1194 ИП Старостин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено Инспекцией без достаточных к тому оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору агент обязан за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет принципала от своего имени либо от имени принципала. Если агент действует от своего имени и за счет принципала, то он приобретает права и становится обязанным, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее выполнению.

Из материалов дела следует, что между ИП Старостиным В.М. (агент) и компанией GENESIS INTERVEST LTD, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах (принципал), в лице ООО "Спортмейкер" (поверенный) заключен агентский договор от 20.08.2011.

По условиям агентского договора ИП Старостин В.М. (агент) совершает действия, предусмотренные пунктом 1 данного договора, от имени, по поручению и за счет принципала.

При этом денежные средства принимаются от третьих лиц в качестве обеспечения исполнения расчетно-форвардного контракта (далее - РФК), о чем посетителю выдается письменный документ, подтверждающий заключение РФК, с отображением всех существенных условий заключения РФК.

В пункте приема платежей 23.08.2011 Голиковым М.Е. сделана ставка на исход спортивного события в сумме 100 руб. При этом Голикову М.Е. выдан документ, подтверждающий прием денежных средств (контракт), от 23.08.2011 N 10852690/0.

Указанные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора приняты в счет обеспечения РФК и не являются собственностью агента.

По данному договору агент имеет право на вознаграждение, установленное п. 10 договора.

За оказание услуги предприниматель получает от принципала вознаграждение.

Поскольку доказательств оплаты клиентом этой услуги заявителю налоговым органом не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что, действуя в рамках вышеназванного договора, ИП Старостин В.М. оказывает населению посреднические услуги по оплате принципалу денежных средств, судом во внимание не принимается.

При этом Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", который возлагает на платежных агентов обязанность при приеме платежей применять контрольно-кассовую технику, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Целью Федерального закона является регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Положения Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов в пользу иностранных юридических лиц.

В случае если стороной, в пользу которой производятся расчеты, являются иностранные граждане и (или) юридические лица (нерезиденты), в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" такие действия признаются валютными операциями, которые не являются предметом регулирования Федерального закона и регулируются законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Как указывалось выше, агентский договор от 20.08.2011 заключен ИП Старостиным В.М. (агент) с компанией GENESIS INTERVEST LTD, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах (принципал), в лице ООО "Спортмейкер" (поверенный).

В этой связи довод административного органа о том, что обязанность применять ККТ возложена на предпринимателя, отклоняется.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала наличие в действиях ИП Старостина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 по делу N А62-5026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева