Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1870/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-5230/2011 (судья Штырник В.М.).

Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) о понуждении заключить договоры - охотхозяйственные соглашения по охотничьем хозяйствам "Кандызкое"-N 9; "Бузулукское" - N 2; "Ветлянское" - N 3; "Илекское"-N 6; "Ильинское"-N 7; "Мендыбаевское" -N 12; "Новоорское" - N 13; "Шарлыкское" - N 21 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д.27).

Решением суда от 12.01.2012 (резолютивная часть от 10.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе общественная организация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, он является владельцем долгосрочных лицензий, выданных до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пользователем охотхозяйственных угодий в границах, указанных в договорах на пользование территориями и генеральном договоре от 16.05.1994, в связи с чем имеет право на заключение соглашений в силу ст. 71 названного Закона без проведения аукциона. Выдача долгосрочной лицензии в соответствии со ст.ст. 36, 37 Федерального Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется юридическому лицу, за которым закреплена территория для пользования животным миром, и данная территория была определена на основании генерального договора от 16.05.1994, который и послужил основанием для выдачи лицензий. Таким образом, наличие либо отсутствие договоров, являющихся приложением к лицензиям, не может иметь значения для обоснованности исковых требований. Ссылка суда на судебные акты по делу N А47-6760/2010, по мнению апеллянта, является необоснованной, так как стороны не ссылались на обстоятельства, которые исследовались судом по указанному делу. Кроме того, договоры были заключены в 2001 году, а признаны незаключенными в 2011 году, и в период их действия исполнялись сторонами, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание генеральный договор от 16.05.1994, так как в совокупности с распоряжением главы администрации Оренбургской области от 11.05.1994 N 345-р они позволяют идентифицировать границы охотничьих хозяйств. Вывод суда о прекращении действия названного распоряжения не может быть принят во внимание, так как сторонами в договор изменений внесено не было, истец в течение долгого времени осуществлял деятельность в этих границах, в силу чего вывод суда основан на формальной оценке доказательств.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 истцу были выданы лицензии на право пользования объектами животного мира на охотничьи хозяйства, являющиеся структурными подразделениями истца: Кандызское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2156; Бузулукское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2129; Ветлянское охотничье хозяйство- лицензия N XX N 2143; Илекское охотничье хозяйство- лицензия N XX N 2139; Ильинское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2126; Мендыбаевское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2154; Новоорское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2152; Шалкарское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2146 (т. 1 л.д. 54-61). Срок действия лицензий был определен до 01.03.2011.

В материалы дела также представлены подписанные между истцом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Оренбургской области (Облохотуправление) договоры "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" по каждому охотничьему хозяйству (т. 1 л.д. 62-77).

Полагая, что в силу положений ст. 71 Федерального Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на заключение охотхозяйственных соглашений, истец направил в адрес ответчика заявки (исх. N 16 от 24.02.2011) и предложения о заключении соглашений (т. 1 л.д. 78-79)

Письмом N 1089 от 24.05.2011 Министерство отказало истцу в заключении охотхозяйственных соглашений (т. 1 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что истец имеет право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на основании долгосрочных лицензий, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения соглашений, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется оснований для заключения договоров без проведения аукциона, так как в силу ст. 71 Федерального Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца отсутствуют договоры о предоставлении в пользование территорий для использования объектов животного мира, так как соответствующие договоры признаны незаключенными в рамках дела N А47-6760/2010, а генеральный договор от 16.05.1994 не принят судом в качестве доказательства наличия такого правового основания в силу невозможности установить, на каком участке охотничьих угодий, являющемся территорией лесного фонда, истцу разрешается осуществлять охоту и вести охотничье хозяйство. Сам по себе факт наличия у истца лицензии на пользование объектами животного мира не является безусловным и достаточным основанием для заключения охотхозяйственных соглашений.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанной нормы, предметом исследования по спору о понуждении заключить договор является: наличие обязанности у стороны заключить договор аренды, вытекающий из нормы законодательства или добровольно принятого обязательства; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых подлежит заключению договор.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец мотивирует наличие у ответчика обязанности по заключению охотхозяйственных соглашений нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом N 209-ФЗ, который вступил в силу с 01.04.2010.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 25 Федерального закона N 209-ФЗ, расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Статьёй 71 указанного Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Ранее регулировавшими рассматриваемые отношения нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

При этом под объектом животного мира в силу ст. 1 названного закона понимался организм животного происхождения (дикое животное).

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (ст. 33 Закона).

Принимая во внимание норму ст. 70 Федерального закона N 209-ФЗ, согласно которой положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному закону, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу приведённых норм законов заключение охотохозяйственных соглашений обусловлено наличием у заинтересованных лиц не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

При установлении наличия совокупности приведённых обстоятельств, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2001 истцу были выданы лицензии на право пользования объектами животного мира на охотничьи хозяйства, являющиеся структурными подразделениями истца: Кандызское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2156; Бузулукское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2129; Ветлянское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2143; Илекское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2139; Ильинское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2126; Мендыбаевское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2154; Новоорское охотничье хозяйство - лицензия N XX N 2152; Шалкарское охотничье хозяйство- лицензия N XX N 2146 (т. 1 л.д. 53-61). Срок действия лицензий был определен до 01.03.2011.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

Имеющиеся в деле договоры "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" между истцом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Оренбургской области (Облохотуправление) (т. 1 л.д. 62-77) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых доказательств, учитывая преюдициальное значение выводов судов по делу N А47-6760/2010 о том, что приведённые договоры являются незаключенными, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, на каком участке охотничьих угодий, являющемся территорией лесного фонда, ответчику разрешается осуществлять охоту и вести охотничье хозяйство.

Полномочий по переоценке приведённых выводов у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт длительного исполнения данных договоров, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, поскольку помимо обстоятельства незаключенности договоров, судами по делу N А47-6760/2010 установлено, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 54). Таким образом, приведённые договоры не порождают правовых последствий независимо от их фактического исполнения сторонами, поскольку договоры противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о возможности определения территории пользования на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, поскольку в лицензиях площадь и местоположение территорий определены на основании распоряжения главы администрации Оренбургской области от 11.05.1994 N 345-р, подлежит отклонению, поскольку данное распоряжение утратило силу с принятием распоряжения Администрации Оренбургской области от 18.08.1999 N 747-р ещё до выдачи названных лицензий.

Ссылка общественной организации на то, что договоры "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" являются приложением к лицензиям и их отсутствие либо признание незаключенным не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ заключение охотохозяйственных соглашений обусловлено наличием у заинтересованных лиц них не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона N 209-ФЗ, а также норм ст.ст. 1, 33 действовавшего на момент выдачи лицензий Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", лицензии на право пользования объектами животного мира являются документами, удостоверяющими право на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), но не право на землепользование. Последнее предоставляется пользователю охотничьих ресурсов на основании договора о предоставлении в пользование территорий.

Таким образом, рассматриваемые лицензии при отсутствии договора о предоставлении в пользование территорий не могут рассматриваться как документы, дающие право на пользование территорией для использования охотничьими ресурсами.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта в обоснование заявленных требований на генеральный договор от 16.05.1994. Данное соглашение также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания договора не представляется возможным установить, на каком участке охотничьих угодий, являющемся территорией лесного фонда, истцу разрешается осуществлять охоту и вести охотничье хозяйство.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на распоряжение главы администрации Оренбургской области от 11.05.1994 N 345-р (т. 2 л.д. 111) как способ индивидуализации территории пользования, подлежат отклонению ввиду отмены названного распоряжения распоряжением Администрации Оренбургской области от 18.08.1999 N 747-р.

То обстоятельство, что сторонами в этой связи не были внесены изменения в генеральный договор не опровергает указанных выводов суда, поскольку условия самого договора не позволяют определить площадь и местоположение охотничьих угодий.

Таким образом, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия совокупности установленных ст. 71 Федерального закона N 209-ФЗ оснований, позволяющих истцу претендовать на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукционов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева