Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1677/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

дело N А12-21223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-21223/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга - Виво",

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский",

о взыскании 239 166 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Эйдиновой А.Г., по доверенности от 11.03.2012 N 10,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Виво" (далее - ООО "Волга-Виво", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Волжский", ответчик) о взыскании основного долга в размере 239 166 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мясокомбинат "Волжский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Волга-Виво" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Виво" (Поставщик) и ОАО Мясокомбинат "Волжский" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2011 N 450, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить этот товар по количеству, в ассортименте и цене, указанной в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена предоплата 100%.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 N 366.

По товарным накладным от 14.06.2011 N Рн 495246, от 21.06.2011 N Рн496157, от 23.06.2011 N Вз358 ООО "Волга-Виво" отпустило ОАО Мясокомбинат "Волжский" товар (грудки куриные охлажденные, кожу и кости куриные, мясо голов говяжьих "ВМК") на общую сумму 349166 руб. 15 коп. Товар принят Покупателем без каких-либо замечаний к его количеству, качеству и цене.

Разница между стоимостью поставки и размером оплаты составила 239 166 руб. 15 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный сторонами договор от 14.06.2011 N 450 является разновидностью договора купли-продажи.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 14.06.2011 N 450.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре.

С учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

При заключении договора поставки от 14.06.2011 N 450 стороны определили, что количество поставляемого товара будет согласовываться в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданный истцом и принятый ответчиком товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных от 14.06.2011 N Рн 495246, от 21.06.2011 N Рн496157, от 23.06.2011 N Вз358, считается поставленным на условиях договора поставки от 14.06.2011 N 450.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

По общим правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после его получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 349 166 руб. 15 коп. подтвержден товаросопроводительной документацией, а частичная оплата - платежным поручением от 14.06.2011 N 366.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом принято на основании незаверенных копий документов, является необоснованным, поскольку и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом представлялись подлинники товаросопроводительной документации.

Поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении существенных условий спорного договора неправомерны. Данному доводу судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поставки является заключенным, поскольку сторонами определены все существенные условия договора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Волжский" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-21223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова