Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1453/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-20944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Демко Е.А., паспорт, доверенность от 10.10.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-20944/2011 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лира 2001"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лира 2001" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЕвроСтиль" о взыскании задолженности в размере 318 621 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ремонта системы отопления жилого дома N 11 по улице Мичурина, п. Персиановский, и ремонта 4-х умывальных комнат общежития N 6 ДонГАУ, выполненного истцом на основании договора подряда N 4 от 26 апреля 2010 г.. и договора подряда N 5 от 5 июля 2010 г.. и 37 055 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2011 г.. с ООО "ЕвроСтиль" взыскано в пользу ООО "Лира 2001" 318 621 руб. - задолженности, 37 055 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "ЕвроСтиль" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по договору N 4 от 26.04.2010 г.. составила 90 621 руб. и объясняется тем, что работы по ремонту системы отопления были выполнены с отклонениями от норм и имели множество недостатков. Задолженность по договору N 5 от 05.07.2010 г.. составила 228 000 руб. и объясняется также некачественно выполненными работами. Подрядчик не отреагировал на неоднократные обращения фирма "ЕвроСтиль", в связи с чем ответчик вынужден был устранить недостатки своими силами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 4 от 26 апреля 2010 г.. и N 5 от 5 июля 2010 г.., согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома N 11 по улице Мичурина, п. Персиановский, и ремонт 4х умывальных комнат общежития N 6 ДонГАУ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2. договоров заказчик оплачивает в течение 3-х дней после заключения договора аванс 30 %. Окончательный расчет в течение 3 -х дней после подписания акта выполненных работ (Ф-2).

Истцом были выполненным следующие виды работ: ремонт системы отопления жилого дома N 11 по улице Мичурина, п. Персиановский, по договору N 4 от 26 апреля 2010 г.. и ремонт 4х умывальных комнат общежития N 6 ФГОУ ВПО ДонГАУ по договору N 5 от 5 июля 2010 г.. на общую сумму 848 506руб.

Согласно заключенным договорам на оплату были выставлены счета, счета-фактуры, которые были частично оплачены ответчиком в сумме 529 885руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 8 июля 2010 г.., N 206 от 20 августа 2010 г.., N 282 от 23 ноября 2010 г.., N 272 от 2 ноября 2010 г.., N 334 от 28 декабря 2010 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ за ним образовалась задолженность в сумме 318 621руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, факт наличия задолженности не оспорил, долг не погасил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор подряда N 4 от 26 апреля 2010 г.. и N 5 от 5 июля 2010 г.., акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, платежные поручения и пр.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 318 621руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2010 г.. по 8 декабря 2011 г. по договору N 4 от 26 апреля 2010 г.., которые составили 13.906руб.30коп., а также за период с 11 сентября 2010 г.. по 8 декабря 2011 г.. по договору N 5 от 5 июля 2010 г.., которые составили 23 149руб.25коп., а всего 37.055руб.55коп.

Проценты начислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения истцом спорных работ с недостатками ответчик не представил. Данный довод является бездоказательным и противоречащим материалам дела, из которого не усматривается наличие у заказчика замечаний к работам при их приемке. Сведения о том, что недостатки работ были выявлены ответчиком после приемки работ, и что подрядчик был уведомлен о наличии таковых, в деле отсутствуют, соответствующие акты с участием подрядчика не составлялись.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о некачественности работ, не подтверждении подрядчиком объема и стоимости работ ответчиком не приводились.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно исполнения истцом обязательств на указанную им сумму в апелляционной жалобе не сослался, вследствие чего его доводы в указанной части не принимаются во внимание также по указанным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А53-20944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко