Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-862/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-8333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-8333/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" (ОГРН 1093120000412, ИНН 3120086502) о взыскании 1 401 936 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Бобылева Е.С. по доверенности N 120 от 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее по тексту - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" (далее по тексту - ООО "НПФ Росинвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 401 936 руб., в том числе: 603 542 руб. - суммы предварительной оплаты, 765 245 руб. - неустойки, 33 149 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8333/2011 исковые требования ЗАО "ССК" удовлетворены, с ООО "НПФ Росинвест" в пользу ЗАО "ССК" взыскано 1 401 936 руб., в том числе 603 542 руб. - сумма предварительной оплаты, 765 245 руб. - договорная неустойка, 33 149 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 019 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НПФ Росинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8333/2011 отменить в части взыскания нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПФ Росинвест" ссылается на следующие обстоятельства: дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 3 сторонами определены новые условия поставки, в связи с чем предусмотренный в соглашении период исполнения обязательств не может быть рассмотрен как просрочка и включен в общий расчет срока просрочки; штрафные санкции за просрочку в период с 19.08.2010 по 11.11.2010 взиматься с ответчика не должны, поскольку именно в этот период после получения письма ответчика о невозможности поставить товар своевременно (19.08.2010) истцом не предпринимались действия по урегулированию возникших обстоятельств. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ССК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПФ Росинвест", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 765 245 руб. неустойки и 33 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "ССК", проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Росинвест" (поставщик) и ЗАО "ССК" (покупатель) подписан договор от 15.04.2010 N 0415/ССК-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технически характеристики, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий товар: автопоезд - полуприцеп-цементовоз НПЦ-22 с компрессором от КОМ ВР-8-2,5, тягач КАМАЗ-65225-22 на сумму 3 965 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 982 500 рублей по платежному поручению от 20.04.2010 N 1157.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 3 стороны изменили предмет поставки на полуприцеп-цементовоз НТЩ-22, компрессор ВР-S/2,5 (левого вращения) с влагомаслоотделением, адапторный комплект на 2, вал YK4011 KIT ZF 16SI81 DENTED Z=14, KOM TF 4033 AMP ZF, переход ISO вал/фланец 4 отв. "ABER" (ADA 1300), стоимость которых составила 1 283 958 руб.

В дополнительном соглашении стороны определили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть 02.12.2010.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении ответчик обязался перечислить в адрес покупателя денежную сумму 1 189 832 руб., включающую в себя часть предварительной оплаты в размере разницы цен нового и первоначального комплектов - 698 542 руб., сумму неустойки за весь период просрочки поставки (с 02.07.2010 по 27.11.2010) - 497 290 руб. 28 коп. (расчет приведен в приложении N 1 к настоящему соглашению).

Предусмотренный условиями дополнительного соглашения товар на сумму 1 283 958 руб. был передан покупателю с просрочкой, о чем свидетельствует акт от 12.02.2011.

Претензией от 22.02.2011 N УЦС-20-10/1-ИП-8 истец обратился к поставщику с требованием о возращении предоплаты, уплате неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата предоплаты.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ООО "НПФ Росинвест" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи от 15.04.2010 N 0415/ССК-07 за просрочку поставщиком поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара по спецификации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что первоначально согласованный товар не был поставлен, стороны согласовали поставку другого товара и согласовали для ответчика меру ответственности в виде неустойки по пункту 6.1 договора от 15.04.2010 за период с 02.07.2010 по 27.11.2010 в твердой сумме 497 290 руб. 28 коп.

Поскольку данное обстоятельство принято на себя ответчиком свободно, соответствующие доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки за этот период и в этой сумме отклоняются, как противоречащие статьям 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2010 к договору купли-продажи от 15.04.2010 N 0415/ССК-07 в случае нарушения условий срока поставки, установленного настоящим дополнительным соглашением, размер неустойки увеличивается в зависимости от количества дней просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2010 по 12.02.2011 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 3 составил 765 245 руб.

В отношении периода с 28.11.2010 по 02.12.2010 (до наступления срока исполнения обязательства по поставке другого товара) неустойка подлежит начислению из расчета: 3 360 169 руб. 49 коп. * 0,1 % * 5 = 16 800 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 3 неустойка за нарушение срока поставки определяется по правилам пункта 6.1 договора от 15.04.2010.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1 договора от 15.04.2010 устанавливает право покупателя начислять неустойку на стоимость непоставленного в срок товара.

С 03.12.2010 стоимость непоставленного товара составляет 1 283 958 руб.

Право истца, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 3 на дальнейшее начисление неустойки реализуется на основании условий пункта 6.1 договора от 15.04.2010.

Соглашение сторон о начислении неустойки на стоимость товара, обязательство по поставке которого заменено обязательством поставить другой товар, из текста дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 3 не усматривается.

Иными словами сторонами не изменено условие пункта 6.1 договора от 15.04.2010 в части базы для начисления неустойки. Договоренность сторон о начислении неустойки на 3 965 000 руб. до исполнения обязательства по поставке другого товара не достигнута, из материалов дела не следует, ответчик с наличием договоренности такого содержания не согласен, в связи с чем обжалует решение суда первой инстанции в этой части.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 6), суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения стоимости товара, на которую подлежит начислению неустойка.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, за нарушение срока поставки нового товара за период с 03.12.2010 по 12.02.2011, из расчета 0,1 % от стоимости товара 1 283 958 руб., составляет 94 444 руб. 98 коп. (1 283 958 руб. * 0,1 % * 72 = 92 444 руб. 98 коп.).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "НПФ Росинвест" за просрочку поставки товаров по договору от 15.04.2010 N 0415/ССк-07 и дополнительному соглашению от 11.11.2010 N 3 составляет 606 536 руб. 11 коп. (497 290 руб. 28 коп. + 16 800 руб. 85 коп. + 92 444 руб. 98 коп.)

Требования ЗАО "ССК" о взыскании с ООО "НПФ Росинвест" 158 708 руб. 89 коп. (765 245 руб. - 606 536 руб. 11 коп. = 158 708 руб. 89 коп.) удовлетворению не подлежали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 149 руб. за период с 01.12.2010 по 01.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата суммы предоплаты со стороны ООО "НПФ Росинвест", что является основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ЗАО "ССК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 33 149 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, в том числе, проверен с учетом произведенного ответчиком частичного возврата предоплаты в сумме 95 000 руб., признан не нарушающим прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции за просрочку в период с 19.08.2010 по 11.11.2010 взиматься с ответчика не должны, поскольку именно в этот период после получения письма ответчика о невозможности поставить товар своевременно (19.08.2010) истцом не предпринимались действия по урегулированию возникших обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ООО "НПФ Росинвест", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Таких доказательств должником не представлено.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в сумме 606 536 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 149 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с ценой контракта, не представил доводов и доказательств обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-8333/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "НПФ Росинвест" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО "НПФ Росинвест" в пользу ЗАО "ССК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 960 руб. 59 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО "НПФ Росинвест" подлежит взысканию 1 773 руб. 60 коп., с ЗАО "ССК" 226 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года по делу N А75-8333/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" (ОГРН 1093120000412) в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) 603 542 рубля предварительной оплаты, 606 536 руб. 11 коп. неустойки, 33 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 960 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Росинвест" 1 773 руб. 60 коп., с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" 226 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева