Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3069/12

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-103016/11-10-882

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года

по делу N А40-103016/11-10-882, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Префектуры СВАО города Москвы ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Управы Останкинского района города Москвы (ИНН 7717136600, ОГРН 1027717010375)

к ООО "Восток-Север" (ИНН 7715258850, ОГРН 1027700374371)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка от некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Префектуры СВАО города Москвы - Ляхова М.В. по доверенности от 23.08.2011, от Управы Останкинского района города Москвы - Ляхова М.В. по доверенности от 08.09.2011;

от ответчика: Демишева И.В. по доверенности от 20.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Управа Останкинского района города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Север" об освобождении земельного участка от некапитального объекта (остановочно-торгового модуля), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, 103 (остановка общественного транспорта "ул. Маломосковская") в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля Управе Останкинского района города Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, 103 (остановка общественного транспорта "ул. Маломосковская") в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток-Север" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2011 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, согласно статьи 10 пункт 2; статьи 19 пункт 4 Земельного кодекса РФ по адресу: г.Москва, Мира, 103 (остановка общественного транспорта "ул.Маломосковская") для осуществления торговой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра территории Останкинского района от 22.08.2011 года, составленным представителями муниципалитета Останкинского района, управы Останкинского района г.Москвы, АТИ СВАО, ОВД района Останкинского района, с приложением фотографий объекта.

Порядок размещения в городе Москве таких объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы". В период до принятия указанного постановления порядок размещения остановочно-торговых модулей регламентировался распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ "Об упорядочении деятельности по благоустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта". Указанные нормативно-правовые акты города Москвы предусматривали возможность предоставления земельного участка под установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля только при наличии оформленных земельно-правовых отношений - заключенного краткосрочного договора аренды. Торгово-закупочный модуль является некапитальным нестационарным торговым объектом.

Модуль возведен ответчиком на основании инвестиционного договора на обустройство и обновление остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта от 18.10.2002, заключенного ответчиком (инвестор) с третьим лицом - ГУП "Мосгортранс" по результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 26.03.2001 N 258-РМ. В 2005-2008 годах ответчиком предпринимались меры по оформлению земельно-правовых отношений, однако договор аренды заключен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправомерного владения ответчиком спорным земельным участком не основан на фактических обстоятельствах.

Договор аренды земельного участка N М-02-510331 от 30.11.2004 года, заключенный между ответчиком и ДЗР г.Москвы расторгнут с 09.02.2008 года. Вместе с тем, арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был.

Поскольку ответчик не передал арендованный земельный участок, истцы обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управа и Префектура вправе требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект мелкорозничной торговли.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод жалобы об отсутствии в земельном законодательстве положений о возможности представления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве (собственность, аренда, пользование) и о том, что место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении; граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что подлежащий демонтажу объект не идентифицирован, подлежит отклонению, поскольку в дело представлен акт осмотра земельного участка от 22.11..2011 с фототаблицей, которые позволяют идентифицировать спорный объект. Довод ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, является надуманным ввиду того, что Управой осуществлялся осмотр земельного участка и внешний осмотр остановочно-торгового модуля без проверки документации. Содержание акта ответчиком не оспорено, о недостоверности содержащихся в акте сведений не заявлено.

Оснований для применения в спорных правоотношениях Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" не имеется, поскольку спор вытекает из земельно-правовых отношений.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Восток-Север" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-103016/11-10-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова