Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-362/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А35-10214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Далганова Е.Г., представитель по доверенности от 05.05.2011;

от открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" филиал "Курская региональная генерация": Тупицина Г.С., представитель по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-10214/2011 (судья Е.М. Григоржевич) по заявлению открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" филиал "Курская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по курской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 143,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" Филиал "Курская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 16.08.2011 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 5 000 рублей.

Решением от 24.11.2011 постановление Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о признании ОАО "Квадра-Генерирующая компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущено такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Административный орган полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, им неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество нарушило порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" предоставил в счете-квитанции за апрель 2011 г. потребителю недостоверную информацию о цене и условиях приобретения коммунальной услуги "отопление".

Также административный орган указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом N 2 по ул. Школьная в п. Конышовка Курской области не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Квартиры в вышеуказанном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Квадра-Генерирующая компания" 26.07.2011 административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, - Общество не предоставило потребителям в счетах-квитанциях за апрель 2011 г. необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения коммунальной услуги.

В отношении ОАО "Квадра - Генерирующая компания" должностным лицом Управления 08.08.2011 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 444 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области 16.08.2011 рассмотрены материалы дела и протокол N 444 от 08.08.2011 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 143 от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.08.2011 N 143 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Курской области указывает, что, нарушив порядок расчета размера платы за отопление (корректировка), заявитель не предоставил потребителям достоверную информацию, предусмотренную подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил в наглядной и доступной форме.

При этом, административным органом не указано конкретно, какая информация не доведена до потребителя, в чем заключается нарушение оформления платежного документа и как нарушаются в данном случае права потребителя.

Так, в квитанциях, выставленных гражданам за апрель 2011 г., присутствует вся необходимая информация, в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 38 Правил в платежном документе указываются: в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, (значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведения сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и введенных сточных вод, который: при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, (электроснабжения и газоснабжения). В квитанции на оплату ОАО "Квадра" имеется указание на оплачиваемый месяц (апрель 2011 г.), наименование услуг (отопление), значения тарифов рассчитаны в соответствии с формативом потребления(тариф указан - 1 022,98 руб./Гкал, норматив - 0,01800 гкал/м2), общей площади помещения и числа граждан, как это предусмотрено пунктом 38 Правил при расчетах в случае отсутствия коллективных и индивидуальных приборов учета.

Подробный расчет приведен в письме ОАО "Квадра" от 18.07.2011 N АВ - 715/2656, направленном в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области 18.07.2011.

Однако, административный орган данным фактам оценки не дал, и в принятом постановлении не указал в чем конкретно выражается вина заявителя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что вмененное нарушение выразилось в том, что указание на произведенный перерасчет платы содержится в колонке, поименованной "наименование услуги". Административный орган указывает, что услуга "перерасчет" не предусмотрена действующим законодательством.

Иное Обществу протоколом не вменяется, поэтому не может быть поставлено в вину при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что возможность перерасчета платы предусмотрена действующим законодательством, как и оказание услуги "отопление".

Из имеющихся в материалах дела квитанций, по мнению суда, потребителю ясно, что сумма за услугу "отопление" к оплате указана с учетом произведенного перерасчета.

Тот факт, что эти сведения изложены в колонке "наименование услуги" не образует события правонарушения, так как формулировка позволяет определить, и то, что перерасчет был произведен по оплате услуги, и по какой услуге именно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлен и не доказан, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из нормы статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам надлежит проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции уведомлений о вручении почтовой корреспонденции и распечаток с сайта Почты России в интернет (а также имеющегося в деле уведомления о вручении) не усматривается, что Общество извещалось именно о составлении протокола об административном нарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается по какому конкретно делу об административном правонарушении Общество извещалось.

Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления от 08.08.2011 следует, что адресату данное уведомление вернулось 20.08.2011 (о чем свидетельствует последний почтовый штемпель), то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у последнего не имелось сведений о надлежащем извещении Общества.

Согласно представленной в суд первой инстанции распечатке с сайта извещение юридическому лицу вручены в субботу - в выходной день, официально установленный в организации, и в этой связи правомерно не принято судом.

С учетом изложенного, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности по существенным вопросам.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что лишение Общества возможности на защиту своих прав является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание существо вмененного правонарушения так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд усматривает основания для применения положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-10214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов