Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-426/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-15384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-15384/2011 (судья Н.В. Шаруева) по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Пушкарев С.В. о взыскании 136 797 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Пушкарев С.В. о взыскании 136 797 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 июля 2010 года на кольцевой развязке улиц 40 лет Победы-Тополиная-Дзержинского в г.Тольятти водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 241 ВН 163 Пушкарев С.В. допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак К 575 ЕМ 163 под управлением Васильева В.Ю., принадлежащим Васильевой Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак К 575 ЕМ 163 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 241 ВН 163 в момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ N 0516009899, что указано в справке по ДТП (л.д.16) и не оспаривалось сторонами.

Постановлением ОГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти от 18.07.2010 Пушкарев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 ст. КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (л.д.17).

На основании договора имущественного страхования (полис серии AG01030 N 1924199 от 15.06.2010), заявления страхователя страхового акта от 17.11.2010 по платежному поручению N 2328 от 24.11.2010 истец выплатил страховое возмещение в размере 123179.24руб., путем перечисления денежной суммы организации, осуществившей ремонтные работы (л.д.8, 28-30).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба произошло в результате противоправных действий водителя Пушкарева С.В., который не уступил дорогу транспортному средству при въезде с прилегающей территории.

Размер ущерба с учетом износа в сумме 114500,48руб. подтверждается отчетом оценщика ООО "Оценочная группа "Альфа" N 1007/28-21 и счетом на оплату ремонтных работ, выставленного ООО "Аргосервисавто" (л.д.21-27).

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.31-32) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарской области от 02.09.2010 о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости в размере 14400руб., исполнительный лист и платежное поручение N 1 от 27.10.2010 об уплате взыскано суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.

Являясь реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение такого вреда или страховщиком ОСАГО.

Принимая во внимание, что 14400руб. были оплачены страховщиком ОСАГО, то возмещению подлежит разница между размером ущерба с учетом износа 114500,48руб. и выплаченным страховым возмещением 14400руб., составляющая 100100,48руб.

Судебные расходы, взысканные мировым судьей не входят, в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, так как были понесены Васильевой Н.Ю. в связи с не удовлетворением ООО "Росгосстрах" требований истца в добровольном и досудебном порядке.

Также в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20473,95руб. за период с 10.01.2011 по 29.07.2011, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день не исполнения обязанности- 7,75%.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не представило возражений по претензии истца и иску, а также не обосновало невозможность представления как истцу, так и в суд первой инстанции документов по частичной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный считает подобные действия злоупотреблением процессуальными правами, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в полном размере возлагаются на ответчика, как на сторону, злоупотребившую процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-15384/2011, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 100100руб. 48коп., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20473руб. 95коп. за период с 10.01.2011 по 29.07.2011, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день не исполнения обязанности- 7,75% и судебные расходы в сумме 5303руб. 92коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 657 от 23.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд