Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10575/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А70-8130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-8130/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1037200654842, ИНН 7203141970) о взыскании 666 721 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Тюменское АТП", ответчик) о взыскании 666 721 рубля 22 копеек, в том числе: 552 070 рублей 40 копеек - основной долг, 114 650 рублей 82 копейки - пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору - не оплатил поставленную продукцию.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 665 275 рублей 76 копеек, из них: 552 070 рублей 40 копеек - сумму основного долга и сумму неустойки в размере 113 205 рублей 36 копеек (л.д. 53-56).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-8130/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменское АТП" в пользу ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" взыскано 552 070 рублей 40 копеек долга, 113 205 рублей 36 копеек - пени, 16 334 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично: взыскать с ООО "Тюменское АТП" сумму основного долга по договору поставки N 162 от 07 мая 2008 года в размере 500 000 рублей, ходатайство ООО "Тюменское АТП" об уменьшении размера пени удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с данными накладной N 1 от 13.07.2011 ООО "Тюменское АТП" вернуло на склад N 3 ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" автошину 255/45 R 18 103 TL Nokia (шип) в количестве 4 штук на общую сумму 52 070 рублей 40 копеек. Кроме того, ответчик считает, что пени, требуемые ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-8130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что предоставленная ответчиком копия накладной N 1 от 13.07.2011 не может являться документом, подтверждающим возврат товара в адрес истца, поскольку составлена по форме ТОРГ-13 и применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а также не содержит печати и подписи ответчика, его ИНН, ОГРН, юридического адреса. Кроме того, истец отмечает, что по данным бухгалтерского учета автошины, обозначенные в накладной N 1 от 13.07.2011, у истца не значатся, операций, связанных с возвратом товара 13.07.2011, не производилось; в адрес истца никаких претензий, связанных с качеством товара, требований, связанных с возвратом товара, не поступало. Истец также отмечает, что ответчиком не были предоставлены доказательства несоразмерности требуемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Тюменское АТП" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО "Тюменское АТП" (заказчик) и ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (поставщик) подписан договор поставки N 162, по условиям которого поставщик поставляет отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам покупателя и при отсутствии задолженности по оплатам за ранее полученный товар и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает поставленный товар на условиях, в сроки и в порядке, установленных данным договором.

В силу пункта 1.4. договора N 162 от 07 мая 2008 года цена на товар и общая сумма заказа определяются на момент формирования партии товара и фиксируется в счет-фактуре и накладной.

Раздел 4 указанного договора устанавливает порядок расчетов и условия оплаты.

Цена каждой поставки указывается в счет - фактуре. В соответствии с пунктом 4.2 договора N 162 от 07 мая 2008 года покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (при условии доставки товара транспортом поставщика), либо резервирования товара, либо получения товара на складе поставщика (в случае выборки), посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 162 от 07 мая 2008 года покупатель за поставленный товар производит оплату в полном объеме (100 %) в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, и подписания счет-фактуры поставщиком, посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора N 162 от 07.05.2008).

Во исполнение указанного договора ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору N 162 от 07 мая 2008 года, поставило ООО "Тюменское АТП" продукцию на общую сумму 2 117 478 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными: N 19233 от 24.09.2010 на сумму 71 852, 40 рублей, N 4955 от 02.04.2011 на сумму 38 232, 00 рублей, N 5429 от 08.04.2011 на сумму 26 664, 00 рублей, N 6550 от 19.04.2011 на сумму 221 746, 26 рублей, N 7138 от 25.04.2011 на сумму 25 474, 56 рублей, N 8022 от 05.05.2011 на сумму 1 733 508, 84 рублей.

Полученная продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью на товарных накладных, счетах-фактурах.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил, оплатил поставленную продукцию частично в сумме 1 565 407, 66 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 62-68). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд составила 552 070 рублей 40 копеек. Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается, в представленном в суд первой инстанции отзыве задолженность по оплате основного долга перед ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" в заявленном размере признает (л.д. 69).

Кроме того, признание ООО "Тюменское АТП" задолженности по договору поставки N 162 от 07 мая 2008 года вытекает из смысла апелляционной жалобы.

В то время как ООО "Тюменское АТП" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате товара.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Тюменское АТП" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в пределах предоставленных ему доверенностью N 23/11 от 21.10.2011 полномочий признал основную сумму долга по договору в размере 552 070 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 69) и сделана отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2011 (л.д. 71).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга в размере 552 070 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с данными накладной N 1 от 13.07.2011 года ООО "Тюменское АТП" вернуло на склад N 3 ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" автошину 255/45 R 18 103 TL Nokia (шип) в количестве 4 (четыре) штуки на общую сумму 52 070 (пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Накладная N 1 от 13.07.2011 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и судом не исследовалась, копия накладной была приложена только к апелляционной жалобе ООО "Тюменское АТП".

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления накладной N 1 от 13.07.2011 суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

Тогда как, не представив в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, ООО "Тюменское АТП" должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся частичного возврата товара, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции накладной N 1 от 13.07.2011 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Непредставление ООО "Тюменское АТП" иных бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить возврат четырех автошин 255/45 R 18 103 TL Nokia, влечет соответствующие процессуальные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что шины были проданы через розничную сеть ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, считая, свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за переданные истцу шины в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменское АТП" также просит уменьшить размер пени, взысканной судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора N 162 от 07.05.2008 за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Тюменское АТП" неустойки в сумме 113 205 рублей 36 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22.08.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д.1-2).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени за просрочку оплаты товара последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ООО "Тюменское АТП" в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие возникшего тяжелого финансового положения предприятия согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО "Тюменское АТП" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил необходимых для уменьшения размера неустойки доказательств, не доказал отсутствие своей задолженности в размере 52 070 рублей 40 копеек (стоимость шин, по мнению ответчика, возвращенных ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ"), в связи с чем апелляционная жалоба и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-8130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева