Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-918/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А09-7539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2012 года

по делу N А09-7539/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (241020, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178)

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.31, стр. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025)

о взыскании 42 683 256 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хлыщенко И.Н. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 19.10.2011 N 488, паспорт,

от ответчика: Шкурата А.В. - представителя по доверенности от 29.09.2009 N 100/09-2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - истец, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 42 683 256 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 30.03.2009 N А-6.3.09/ДР.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МН "Дружба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2009 N А-6.3.09/ДР, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 7572-8081-ДР-09 ответчик обязался поставить истцу электродвигатель асинхронный в количестве 4 комплектов стоимостью 48 229 668 руб. в срок до 10.08.2009.

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции истец по правилам п. 13.1 договора начислил пеню в сумме 42 683 256 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки поставки товара и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 000 руб., мотивируя это компенсационной природой неустойки, чрезмерно высоким размером неустойки, предусмотренным договором, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также сроком неисполнения обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. договора от 30.03.2009 N А-6.3.09/ДР предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно спецификации N 7572-8081-ДР-09 ответчик обязался поставить истцу электродвигатель асинхронный в количестве 4 комплектов стоимостью 48 229 668 руб. в срок до 10.08.2009.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" исполнило ненадлежащим образом.

Продукция по спецификации N 7572-8081-ДР-09 поставлена 26.02.2010, то есть с нарушением срока поставки товара.

С учетом вышеизложенного истцом в порядке п. 13.1 договора начислена неустойка в размере 42 683 256 руб. 10 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент принятия решения судом первой инстанции правовая позиция относительно применения положений ст. 333 ГК РФ была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680.

Из названного постановления следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком предъявлено в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 1-5).

При снижении размера неустойки с 42 683 256 руб. 10 коп. до 2 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, шеф монтажные работы были произведены 09.06.2011, т. е. спустя 15 месяцев после поставки оборудования, поскольку ранее объект не был готов для пуска электродвигателей, вследствие чего каких-либо убытков ввиду непоставки товара истцом не понесено, так как сроки поставки оборудования не были связаны со сроком его монтажа.

Также необходимо учитывать, что обязательство ответчика по договору не являлось денежным. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном же случае должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Кроме того, ОАО "МН "Дружба" оплатило ответчику стоимость продукции по договору по факту ее поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, таким образом нарушив положения п. 12.2.1 договора, регулирующего обязательства по оплате аванса.

Присужденная судом денежная сумма превышает сумму, которая была бы начислена на стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного снижение размера подлежащей взысканию неустойки с 42 683 256 руб. 10 коп. до 2 000 000 руб. является правомерным.

Доводы жалобы том, что у суда не имелось оснований для столь значительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства и снизил неустойку до разумного предела. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2012 года по делу N А09-7539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова