Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5001/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-133021/11-68-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ярославский электромашиностроительный завод "Элдин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

по делу N А40-133021/11-68-1150, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Открытого акционерного общества Ярославский электромашиностроительный завод (ОГРН 1027600839001), 150040, Ярославская обл, Ярославль г, Октября пр-кт, 74

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоника МТ" (ОГРН 1067746628971), 115088, Москва г, Угрешская ул, 14, СТР.2

о взыскании 41 772, 30 руб., и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ярославский электромашиностроительный завод (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоника МТ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 9/107 от 01.12.2006 и взыскании 41 772, 30 руб., составляющих 35 240, 70 руб. - сумму предварительной оплаты и 6 531, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.12.2006 подписан договор поставки N 9/107, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, ценами и сроками оплаты, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор является договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая, что спецификации к договору сторонами не подписаны и не согласованы, количество товара, подлежащего поставке определить не представляется возможным, следовательно, договор поставки не является заключенным.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (в рассматриваемом случае - выставление счета N 71 от 18.05.2009) одной из сторон и ее акцепта (оплата счета истцом) другой стороной.

Правоотношения между сторонами носят характер разовой сделки купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которым установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом на основании счета N 71 от 18.05.2009, выставленного ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 35 240, 70 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1959 от 15.07.2009, N 9201 от 17.07.2009. В указанном счете отсутствует ссылка на договор поставки N 9/107 от 01.12.2006.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае стороны не согласовали срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ссылка истца о том, что им выставлялись в адрес ответчика претензии обоснованно не принята во внимание, поскольку истец в данной претензии просит расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты, а доказательств направления ответчику требования о поставке товара в соответствии со ст. 314 ГК РФ истцом суду не представлено, не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать, что срок поставки наступил не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Правовая позиция истцом не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N 9/107 от 01.12.2006 и взыскании 41 772, 30 руб., составляющих 35 240, 70 руб. - сумму предварительной оплаты и 6 531, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-133021/11-68-1150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова