Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3666/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-98329/11-35-827

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-98329/11-35-827, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, с участием арбитражных заседателей Ф.А. Вильдянова и Т.В. Мироненко,

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер.,д.21/1 стр.1 )

к ООО "ЭЛЕН" (ОГРН 1025403641812, 630090, г. Новосибирск, ул. Динамовцев, д.4 оф. 5)

3-е лицо: ООО "Росинком"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 381 000 руб.,

при участии:

от истца:	Волков Д.В. по доверенности от 01.02.2012 N 28/Г;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Абдулин И.Р. генеральный директор, прокол N 1/9 от 13.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕН" (далее - ответчик) задолженности и неустойки в сумме 3 381 000 руб. по договору N 1110/КП от 05.07.2011.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам; суд не обоснованно отказал истцу в заявлении о фальсификации доказательств и не провел экспертизу по делу.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи (поставки) N 1110/КП.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Станцию компрессорную дизельного типа МЗА ЗиФ-ПВ 8/0.7 (МЗА 9-22), 2011 г.в. (Россия) - 7 штук (далее по тексту Договора - Имущество) общей стоимостью: 3 220 000 руб.

Истцом полностью и в срок выполнены все обязательства по договору, в части оплаты цены Имущества предусмотренные разделом 2 договора.

Пункт 3.1.1. договора предусматривал обязанность продавца не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет платежа, предусмотренного п. 2.4.1. договора, передать имущество покупателю.

Оплата 100% от стоимости имущества была окончательно произведена покупателем 22.07.2011 г.. Таким образом, крайним сроком передачи имущества лизингополучателю продавцом являлось 29.07.2011.

Надлежащих доказательств передачи имущества ответчиком не представлено, поскольку подлинник акта приема-передачи от 25.07.2011 на обозрение суду не представлен, в то время как истец и третье лицо отрицают факт подписания акта.

Пункт 5.5. договора предусматривает, что в случае нарушения продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней, лизингополучатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не несвоевременно переданного имущества.

Размер неустойки за период с 01.08.2011 г. по 09.11.2011 г. составляет 161 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признается математически и методологически правильным.

Все заявления о фальсификации и ходатайства сторон, заявленные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, им дана верная оценка, что нашло свое отражение в имеющихся в материалах дела судебных актах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-98329/11-35-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова