Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1798/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-8378/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкагропромтранс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-8378/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Переволоцкагропромтранс" Касперович И.А. (доверенность от 03.02.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Переволоцкагропромтранс" (ИНН 5640002206, ОГРН 1025602666792, место нахождения: 461261, Оренбургская область, р.п.Переволоцкий, ул.Промышленная, д.4) (далее - общество "Переволоцкагропромтранс", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 156 007 руб. 97 коп. и утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным в размере 156 007 руб. 97 коп., в том числе: 151 750 руб. - недоимка, 4 257 руб. 97 коп. - пени и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с отдельным учетом суммы пени, в отношении общества "Переволоцкагропромтранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таушев Александр Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе общество "Переволоцкагропромтранс" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом) надлежащим образом не извещался, копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов не получал.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ФНС России, временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Временный управляющий письменно сообщил суду о непоступлении апелляционной жалобы и невозможности представления отзыва на неё.

В судебное заседание от Бахиревой Ольги Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о правопреемстве. В обоснование ходатайства Бахирева О.В. указала, что погасила задолженность общества "Переволоцкагропромтранс" по обязательным платежам, в суде первой инстанции назначено судебное разбирательство по её заявлению о правопреемстве. В связи с указанными обстоятельствами Бахирева О.В. полагает, что в случае удовлетворения судом её заявления рассмотрением апелляционной жалобы могут быть затронуты её права.

Должник считает возможным ходатайство удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Бахирева О.В. лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу не является; рассмотрение судом первой инстанции заявления Бахиревой О.В. о правопреемстве апелляционному производству не препятствует.

В судебном заседании по ходатайству должника к материалам дела приобщены доказательства повторного направления копии апелляционной жалобы временному управляющему (квитанция) и получения отправления последним (уведомление о вручении).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества "Переволоцкагропромтранс" задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также прочих начислений за 2010 год в размере 156 007 руб. 97 коп., в том числе: 151 750 руб. - недоимка, 4 257 руб. 97 коп. - пени.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафов от 07.04.2011 N 225734 (л.д. 23-24 т.1), решение о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.06.2011 N5733 (л.д.25-26 т.1), постановление службы судебных приставов о возбуждении 29.07.2011 исполнительного производства N 5571/11/27/56 (л.д. 28 т.1).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 исполнительные производства в отношении общества "Переволоцкагропромтранс", в том числе исполнительное производство N 5571/11/27/56, объединены в сводное исполнительное производство N 24904/11/03/56/СД. Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскание не производилось, остаток задолженности составляет 3 804 668 руб. 93 коп. (л.д. 105-112 т.2).

Установив, что требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 156 007 руб. 97 коп. предъявлено с соблюдением положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательства по уплате обязательных платежей в указанной сумме, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; приняв во внимание разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2011, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания.

Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов должника усматривается, что местом нахождения общества "Переволоцкагропромтранс" является адрес: 461261, Оренбургская область, р.п. Переволоцкий, ул. Промышленная, д.4 (л.д. 80-88 т.1). Данный адрес подтвержден должником путем его указания в апелляционной жалобе (л.д. 3-4 т.3).

Судебные извещения о месте и времени заседаний арбитражного суда направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по указанному в заявлении уполномоченным органом адресу: 461261, Оренбургская область, р.п. Переволоцкий, ул. Промышленная, д.4 (л.д. 39, 76 т.1, л.д.83 т.2, л.д.101 т.2), однако возвращены органом связи с отметками: "иные обстоятельства: организация ликвидирована", "нет такой организации", "отсутствие адресата по указанному адресу". Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции должнику в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение должника на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя должника с учетом принятия всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Не обеспечив по адресу своего места нахождения получение почтовой корреспонденции, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов должник не получал, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В качестве доказательства направления должнику копии заявления о признании должника банкротом заказным письмом, уполномоченным органом в суд представлена квитанция от 11.10.2011 N 07359 (л.д.92 т.1).

Иных доводов по существу спора податель апелляционной жалобы не привел, наличие задолженности по обязательным платежам не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Право уполномоченного органа на обращение в суд с настоящим заявлением установлено пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 27.06.2011 N 5733, вынесенного в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 07.04.2011 N225734. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления уполномоченного органа, рассмотрев представленную для утверждения Некоммерческим Партнерством "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 93-107 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о её соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Таушева А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя не производится. Поскольку при обращении с жалобой должником ошибочно произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по чек - ордеру от 07.02.2012, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-8378/2011 о введении в отношении открытого акционерного общества "Переволоцкагропромтранс" (ИНН 5640002206, ОГРН 1025602666792) процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцкагропромтранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Переволоцкагропромтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек - ордеру от 07.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко