Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1811/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А26-9380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя П.В. Полищук (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (должника): представителя А.В. Овчинникова (доверенность от 12.08.2011 N 5781)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1811/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2011 по делу N А26-9380/2011 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) Администрации Суоярвского городского поселения

к Отделу надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.10.2011 о назначении административного наказания

установил:

Администрация Суоярвского городского поселения (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.6, ИНН 1016010743) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 31.10.2011 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Бахилиным Д.Р., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Правды, д.25-А) (далее - УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого Администрации административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, вывод, изложенный в обжалуемом решении, о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует нормам КоАП РФ и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008.

В судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2011 по 30.09.2011 должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия на основании Распоряжения от 02.09.2011 N 41 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Администрации Суоярвского городского поселения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 41 от 30.09.2011, согласно которому:

- отсутствуют схемы и программы развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, что является нарушением статей 4, 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ);

- на ряде улиц г. Суоярви отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (нарушение требований статьи 68 Технического регламента, пункта 8.6 СП 8.13130.2009);

- в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 у существующих пожарных водоемов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели;

- перечисленные в акте водоисточники не поддерживаются в состоянии постоянной готовности (не исправны, захламлены, нет крышек, нет подъездов или подъездные пути необходимо отсыпать и расширить), что является нарушением статьи 63 Технического регламента, пункта 94 ППБ 01-03;

- глава Администрации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным специальным программам, с отрывом от производства (нарушение пункта 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- помещения Администрации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (т.1 л.д.22-25).

30.09.2011 Администрации выдано предписание N 41/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2012 (т.1 л.д.27-32).

11.10.2011 главным специалистом отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия Калининым В.С. в отношении Администрации составлены протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.35-42).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору Бахилиным Д.Р. от 31.10.2011 N 30 Администрация Суоярвского городского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.55-58).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Администрации и существенными процессуальными нарушениями в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в том же размере.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены в том числе Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом статей 4, 63, 68 Технического регламента, статьи 19 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3, 90, 94 ППБ 01-03, пункта 14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие вменяемого Администрации административного правонарушения в по первому эпизоду (пункт 1 Акта проверки), т.е. отсутствие схемы и программы развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда, так как согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие планов и программ развития муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Суд первой инстанции правильно указал, что представительный орган городского поселения в силу пункта 9 статьи 35 указанного закона обладает правами юридического лица. В пункте 25 Устава муниципального образования "Суоярвское городское поселение" предусмотрено, что принятие планов и программ развития Суоярвского городского поселения относится к исключительной компетенции Совета Суоярвского городского поселения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности утверждены: решение ХI сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 11.12.2006 N 29 "Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Суоярвского городского поселения", Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Суоярвского городского поселения; постановлением от 09.10.2008 N 127 создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Суоярвского городского поселения, утверждено Положение о Комиссии; постановлением от 09.10.2008 N 119 "Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности в границах Суоярвского городского поселения" утверждено Положение об обучении мерам пожарной безопасности в границах Суоярвского городского поселения; постановлением от 09.10.2008 N 118 утверждены Положение о создании и организации деятельности добровольной пожарной охраны, порядок ее взаимодействия с другими видами пожарной охраны на территории Суоярвского городского поселения и Реестр добровольных пожарных муниципального подразделения добровольной пожарной охраны. Решением ХХХХIV сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 15.09.2009 N 230 утверждена Программа социально-экономического развития муниципального образования "Суоярвское городское поселение" на 2009-2013 гг.". Приложением 3.4 к указанной Программе предусмотрены меры по обеспечению пожарной безопасности (капитальный ремонт пожарных водоемов и пожарных пирсов), размер инвестиций и определен источник финансирования (пункт 24).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия события и вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 Технического регламента, статьи 19 Закона N 69-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) подтверждается и Администрацией по существу не оспаривается нарушение иных обязательных требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствие на ряде улиц г. Суоярви источников противопожарного водоснабжения или содержание их в ненадлежащем состоянии, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания Администрации, факт непрохождения главой Администрации и лица, ответственного за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с пунктом 36 Норм пожарной безопасности НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645. В ходе рассмотрения административного дела, а также в судах первой и апелляционной инстанций Администрацией не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Администрации во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением эпизода, отраженного в пункте 1 Акта проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными.

О проведении плановой выездной проверки Администрация была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается росписью Главы Администрации А.А. Лапина на Распоряжении от 02.09.2011 N 41 о проведении плановой выездной проверки. В распоряжении указано, что проверка проводится на основании статьи 14 Закона N 294-ФЗ ("Порядок организации проверки").

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, составление акта проверки в отсутствие представителя Администрации не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ, акт проверки был вручен уполномоченному лицу Администрации (вход. N 2063 (04-19) от 03.10.2011).

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении составлялись в городе Петрозаводске, а не в г. Суоярви - по месту совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным правонарушением, так как нормами статей 28.2, 28.5 КоАП РФ не установлено обязательное составление протокола об административном правонарушении в месте совершения административного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ по месту совершения или выявления административного правонарушения проводится административное расследование в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае административное расследование УНД ГУ МЧС по Республике Карелия не проводилось, определение о проведении административного расследования не выносилось, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда. Протоколы об административном правонарушении от 11.10.2011 N 29, N 30 составлены по месту нахождения административного органа, проводившего проверку. Администрация была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протоколов, что подтверждается входящими штампами Администрации на уведомлениях (т.1 л.д. 43-46). Ходатайств от Администрации о составлении протоколов в г. Суоярви в административный орган не поступало. Указанные обстоятельства не оспорены представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

При вынесении постановления об административном правонарушении УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия были рассмотрены и удовлетворены ходатайства Администрации об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление N 30 вынесено административным органом 31.10.2010, о месте и времени его вынесения Администрация была уведомлена надлежащим образом 25.10.2011, что подтверждается входящим штампом Администрации на уведомлении о рассмотрении протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.45-46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не была лишена гарантии на защиту своих прав, предоставляемых законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положение части 3 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации о признании незаконным и отмене постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31.10.2011 N 30 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу N А26-9380/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: 1051002321094, место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, г.Суоярви, ул.Шельшакова, д.6) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия N 30 от 31.10.2011 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая