Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2533/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-56993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 376517, 376500);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 376534);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-56993/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "АСК-Петербург"

о взыскании 120000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д. 1) (далее - ЗАО "АСК-Петербург", ответчик) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт наступления ДТП, причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД; из имеющихся в деле документов не следует наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Great Wall Гороховой С. В. и об основаниях для освобождения от гражданско-правовой ответственности; при невозможности установления обстоятельств ДТП и виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными считаются оба участника ДТП; при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей вреда имеет право требования возмещения вреда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) У 511 МУ 98 под управлением водителя Токарчук С.Н., и автомобиля "Great Wall" ГРЗ Р 743 ТК 98 под управлением водителя Гороховой С.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль "Тойота" ГРЗ У 511 МУ 98, застрахованный у истца по полису добровольного страхования транспортных средств серия 78А N 354157 от 13.05.2009.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Great Wall" ГРЗ Р 743 ТК 98 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0504844291.

Согласно постановлению от 09.12.2009 N 13791 органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представилось возможным.

На основании актов осмотра транспортного средства Тойота от 08.10.2009, 13.01.2010, отчета от 26.01.2010, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", предварительного счета от 21.12.2009 N 353171, расчета N 1797859 истец принял решение о выплате страхового возмещения и платежным поручением от 27.02.2010 N 922 перечислил Токарчук С. Н. 549350,10 руб. указанного возмещения по автомобилю Тойота.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 0001797859-002 от 16.03.2010 о возмещении причиненного вреда в размере 120000 руб. Ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред. Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками дорожно-транспортного происшествия необходимо разрешать исходя из обоюдной вины владельцев автомобилей, в связи с чем на страховую компанию владельца автомобиля "Great Wall" в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела страхового возмещения, возложена обязанность выплатить страховой компании владельца автомобиля Тойота 120000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-56993/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, адрес 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д. 1) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., д. 3) 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 6600 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева