Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-53/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-К" (регистрационный номер 13АП-53/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-4133/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Шельф-К"

к ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН по Калининградской области"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-К" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (Учреждение, ответчик) об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

- машина инжекционно-литиевая "МОНОМАТ-300" - 1 шт.;

- машина инжекционно-литиевая "РИКО-350" - 1 шт.;

- литиевая форма кожуха спинки стула N 0010 - 1 шт.;

- литиевая форма кожуха сиденья стула N 006 - 1 шт.;

- литиевая форма вкладыша сидения кресла N 002 - 1 шт.;

- литиевая форма подлокотника РОМБ - 1 шт.;

- станок литьевой ДЕ 3132 N 135-85 - 1 шт.;

- станок литьевой ДЕ 3330Ф N 2810-89 - 1 шт.;

- пресс-форма литьевой - 3 шт.;

- машина для грубого измельчения пластмассы N 07/02 - 1 шт.;

- машина для тонкого измельчения пластмассы N 03 - 1 шт.;

- литиевая форма кожуха сиденья кресла "Ковер" - 1 шт.;

принадлежащее истцу на праве аренды имущество:

- литьевая форма "Кожух спинки кресла "Престиж" логотип "Ольсс" ALFA 001 - 1 шт.;

- литьевая форма "Вкладыш спинки кресла "Престиж" логотип "Ольсс" ALFA 002 - 1 шт.;

- литьевая форма "Кожух сиденья офисного кресла" - 1 шт.;

принадлежащую истцу готовую продукцию на сумму 135 192 руб., а также о взыскании с ответчика 14 800 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании 14 800 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 09.11.2011 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, указывая на доказанность факта нахождения у ответчика спорного оборудования и продукции и наличие у Управления обязанности вернуть указанное имущество в связи с истечением срока действия договора подряда от 01.05.2008 N 90.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2008 N 90, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по изготовлению офисных кресел, при этом все основные и расходные материалы, комплектующие изделия, а также оборудование, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предоставляются истцом.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора подрядчик обязан возвратить заказчику все полученные от заказчика и не использованные к окончанию срока действия договора сырье, основные и расходные материалы, комплектующие изделия.

Ссылаясь на то, что срок действия договора от 01.05.2008 N 90 истек, а предоставленное для выполнения работ оборудование и готовая продукция Учреждением не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре подряда от 01.05.2008 N 90, в связи с истечением срока действия которого, по мнению истца, ответчик обязан возвратить истцу требуемое оборудование и готовую продукцию.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчику оборудования на основании пункта 1.5 договора от 01.05.2008 N 90.

Имеющийся в материалах дела акт передачи оборудования от 02.05.2007 составлен не к спорному договору, а к договору от 02.05.2007 N 97, не являющемуся основанием предъявления настоящего иска. Кроме того, в данном акте отсутствует указанное в иске как арендуемое истцом оборудование.

Ссылка истца на условия пункта 3.1.7 договора не может быть признана обоснованной, поскольку названный пункт содержит лишь обязанность ответчика возвратить неиспользованные сырье, материалы и комплектующие изделия, но не оборудование.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены истцом и доказательства наличия в фактическом владении ответчика требуемого оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре от 01.05.2008 N 90 отсутствуют данные о количестве изделий, подлежащих изготовлению ответчиком в рамках указанного договора.

Доказательства передачи ответчику материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, наличия у ответчика готовой продукции, изготовленной из материалов и по заданию истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-4133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева