Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1316/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-15742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Нагибина С.Н. по доверенности N 01-15/1630 от 01.02.2011 г., представитель Егоров В.А. по доверенности N 01-15/10310 от 09.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011

по делу N А32-15742/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий по отказу в установлении санитарно-защитной зоны

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) по отказу в установлении санитарно-защитной зоны для МАЗС ООО "Южная нефтяная компания" в г. Белореченске по адресу: ул. Ленина/ул. Железнодорожная.

Решением от 29.11.2011 г. суд признал незаконными действия управления и обязал управление установить санитарно-защитную зону для МАЗС Общества в г. Белореченске, по адресу: ул. Ленина / ул. Железнодорожная. Судебный акт мотивирован тем, что требование о необходимости проведения натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений в 2006 году СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 не содержал. Это требование было введено с 01.03.2008 новой редакцией СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74. Состав приоритетных показателей определен письмом Роспотребнадзора N 01/9793-9-32 от 13.07.2009. Указанные нормы введены в действие в 2008 и 2009 г.г., и не могут распространяться на программу исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны оспариваемой МАЗС, которую управление согласовало заявителю в 2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Заявителем не представлены результаты экспертизы проекта санитарно-защитных зон, фактическая эксплуатация многотопливной автозаправочной станции осуществляется на расстоянии 30-40 метров от жилых домов, при предусмотренной ориентировочной санитарно-защитной зоны в 100 метров, оснований для ее сокращения отсутствуют.

Заявитель представило отзыв на жалобу, считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители Заявителя не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей управления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная/ул. Ленина, находящийся в муниципальной собственности города Белореченска, был выбран для проектирования многотопливной автозаправочной станции (далее - МАЗС) Общества, о чем составлен Акт выбора и обследования участка от 01.08.2006 г.

Проектная документация на строительство МАЗС была разработана ООО "Лаборатория эко дизайн", признана соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании Санитарно-Эпидемиологических заключений Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 23.КК.04.000.Т.004839.12.06 от 19.12.2006 г., N 23.КК.04.000.Т.004840.12.06 от 19.12.2006 г

Имеется согласованная в 2006 г. с управлением программа исследований состояния атмосферного воздуха и других физических факторов на границе расчетной санитарно-защитной зоны и жилой застройки. В соответствии с указанной программой установлено, что величина санитарно-защитной зоны для промплощадки объекта не соответствует нормативной, поскольку в нее входит жилая застройка (на западе и северо-западе). Однако ввиду того, что по направлению юг, восток, юго-восток от объекта находятся производственные здания ОАО "Белореченский маслоэкстракционный завод", ЗАО "Ойл-Продакшн", возможно строительство объекта в границах санитарно-защитных зон указанных предприятий.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза отчета по лабораторному контролю за состоянием атмосферного воздуха и уровнями шума санитарно-защитной зоны МАЗС, оценки воздействия на окружающую среду МАЗС Общества, по результатам которой выдано Заключение N 6253/03-1 от 21.06.2010 г. Согласно указанному заключению отсутствует превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по всем исследуемым веществам на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и жилой застройки; результаты измерений эквивалентного и максимального уровней шума на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и жилой застройки соответствуют требованиям нормативов.

22.07.2010 г. Общество обратилось в управление с заявлением о принятии документов для рассмотрения и установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны МАЗС в г. Белореченске. Управлению были представлены: проект организации санитарно-защитной зоны МАЗС в г. Белореченске, отчет по результатам лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха и уровнями шума санитарно-защитной зоны МАЗС в г. Белореченске, экспертное заключение N 6253/03-1 от 21.06.2010 г.

Управление отказало в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны МАЗС в г. Белореченске (исх. N 01-3/14851 от 07.09.2010 г.), ввиду отсутствия в представленном отчете по лабораторному контролю сведений по ряду приоритетных показателей, характерных для АЗС (бензол, ксилол, толуол, бутан, метилмеркаптан), а также непредставления экспертного заключения по проекту организации санитарно-защитной зоны.

Полагая, что указанные действия управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу явилось оспаривание отказа управления в установлении окончательных границ санитарно-защитной зоны МАЗС Общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве должны соблюдаться санитарные правила; предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, требования этих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с гл. VII и приложениями 1-6 к названным Санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

На основании п. 6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и(или) группы промышленных объектов и производств.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: - размер и границы санитарно-защитной зоны; - мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; - функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта организации санитарно-защитной зоны для МАЗС Общества не проводилась. Представленное заключение N 6253/03-1 от 21.06.2010 г. выдано по результатам экспертизы результатов лабораторных исследований.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового транспорта жидким и газовым топливом по санитарной классификации относятся к предприятиям IV класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 100 м.

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; - подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; - уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; - внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания (п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно экспертному заключению N 6253/03-1 от 21.06.2010 г. в программе исследований отсутствует контроль за содержанием в атмосферном воздухе специфических загрязнителей.

Заявитель ссылается на то, что на момент согласования им в 2006 г. программы исследований состояния атмосферного воздуха и других физических факторов на границе расчетной санитарно-защитной зоны и жилой застройки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действовал в редакции, которая не предусматривала в качестве обязательного условия для снижения размера санитарно-защитной зоны проведение дополнительных исследований - натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку в данном случае следует применять те нормы законодательства РФ, которые действовали на момент обращения в административный орган с заявлением об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны. Более того, общество не представило доказательств того, что ему препятствовало ранее (в течение длительного периода времени - 2006-2007 г.г.) провести экспертизу проекта организации санитарно-защитной зоны и установить ее окончательный размер.

Довод общества о том, что новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (изменения N 3) не распространяется на действующие промышленные объекты, является ошибочным ввиду нижеследующего.

Из системного анализа положений п.п. 1.2., 3.1., 3.12. указанных правил следует, что не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов и производств: для которых уже была установлена санитарно-защитная зона на основании ранее действовавших нормативных документов; если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного класса объекта или превышает его. И, напротив, устанавливаются санитарно-защитные зоны для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 г. N 01/16400-0-32.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции, которым требования Заявителя были удовлетворены, подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 г. по делу N А32-15742/2011 отменить, в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко