Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-782/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

А82-11762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-11762/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Королева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма плюс" (ИНН 7607017375, ОГРН 1027600986115),

третьи лица: Шубина Любовь Петровна, Урмашев Юрий Владимирович

о признании недействительными решений общего собрания учредителей

установил:

Королев Юрий Алексеевич (далее - Королев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 06.05.2011 и 10.08.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шубина Любовь Петровна, Урмашев Юрий Владимирович (далее - третьи лица).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Шубина Любовь Петровна выразила свою позицию по иску.

Третье лицо - Урмашев Юрий Владимирович отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец был извещен о проведении 06.05.2011 внеочередного общего собрания участников Общества, однако отказался получать уведомление. Королев Ю.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем его уведомление затруднительно. Вместе с тем, 06.05.2011 истец явился по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, однако отказался проходить регистрацию, которая была начата в 10 час. 00 мин. Решения об избрании единоличного исполнительного органа и об изменении местонахождения Общества принято большинством голосов в соответствии с уставом Общества. Истец не осуществлял надлежащим образом обязанности директора. Считает не существенным нарушением то, что собрание было задержано на 15 минут. Оспариваемые решения не повлекли причинения убытков истцу. Признает, что о проведении собрания от 10.08.2011 истец не уведомлялся. Также считает, что истцом пропущен срок давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Королев Ю.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Яшма плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002; участниками Общества являлись Урмашев Юрий Владимирович (40% доли уставного капитала), Шубина Любовь Петровна (20% доли уставного капитала) и Королев Юрий Алексеевич (40% доли уставного капитала). Директором Общества являлся Королев Ю.А.

06.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Яшма плюс", со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества за 2010 год;

2. Распределение прибыли Общества;

3. Избрание директора Общества;

4. Утверждение изменений в устав Общества.

По первым двум вопросам решения не были приняты.

Внеочередное общее собрание приняло решения об избрании директором Общества Белова А.Е., а также об изменении места нахождения Общества: г. Ярославль, пр. Толбухина, 28/29-94, кроме того были утверждены изменения в пункт 1.6 Устава Общества относительно места нахождения.

Согласно протоколу данного собрания (л.д. 22) и листу регистрации участников Общества (л.д. 23) на собрании присутствовали Урмашев Ю.В. и Шубина Л.П.

10 августа 2011 года состоялось новое общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 2 (л.д. 13), в повестку дня которого входили следующие вопросы:

назначение председателя и секретаря собрания,

утверждение места нахождения общества,

утверждение устава в новой редакции,

назначение директора.

Согласно протоколу N 2 на данном собрании также присутствовали Урмашев Ю.В. и Шубина Л.П.

На собрании были фактически приняты те же решения, что и на предыдущем собрании.

Считая, что эти собрания были проведены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", Королев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Основными доводами его иска являлись то, что он не был надлежащим образом извещен об их проведении, не присутствовал на них, отсутствовал кворум для принятия решений.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьёй 35 названного Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В том случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Указанный порядок предусмотрен также в пункте 14.1.5 Устава Общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемых собраний директором Общества являлся Королев Ю.А.

Доказательств того, что в адрес единоличного исполнительного органа Общества участники направляли требования о созыве общего собрания от 06.05.2011, в материалы дела не представлено.

Факт не извещения Королева Ю.А. о проведении собрания 10.08.2011 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, у Урмашева Ю.В. и Шубиной Л.П. не возникло права на созыв собраний от 06.05.2011 и 10.08.2011.

Уставом ООО "Яшма плюс" иного порядка уведомления участников о проведении собрания, чем тот, который установлен в статье 36 Закона, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 Королев Ю.А. приходил по указанному в уведомлении о проведении собрания адресу (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 53) и к назначенному времени (10 час. 00 мин.).

Однако указанное собрание в указанное время не проводилось.

Из пояснений Шубиной Л.П. следует, что собрание было проведено позднее на 1 час, однако доказательства извещения об этом истца отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об утверждении устава общества в новой редакции требуется не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

Кворум при принятии данного решения отсутствовал, поскольку для его принятие необходимо 66,6% голосов, а решение принято 60% голосов.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу, что истец как участник Общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников от 10.08.2011, а собрание от 06.05.2011 в указанном в уведомлении времени и месте не проводилось. Королев Ю.А. не принимал участия в работе собраний, а решение об изменении устава принято в отсутствие кворума.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Таким образом, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума по одному из вопросов собрания являются существенными нарушениями Закона, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в статье 8 Закона и пункте 6.1 Устава Общества, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в результате чего истец был лишен возможности принимать участие в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, выдвигать свою кандидатуру на должность директора общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск истцом двухмесячного срока на обжалование решений, принятых на собрании, состоявшемся 6 мая 2011 года.

Такое заявление ответчик мог сделать только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области ответчик ни обеспечил явку в суд своего представителя, ни направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касаясь того, что истец был снят с регистрационного учёта по адресу: г. Ярославль, 4-й пер. Маяковского, д. 3 кв. 1, то это обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности установить новый адрес проживания Королева Ю.А. и известить его о созыве собраний ООО "Яшма плюс".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года по делу N А82-11762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова В.Г. Сандалов