Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-849/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А08-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Миллениум": 1) Куприков Е.В., директор, решение N 1 от 27.08.2009, 2) Фролов И.В., представитель по доверенности N 05/07 от 05.07.2011;

от ЗАО "РОСТЭК-Белгород": Кашкарова В.И., представитель по доверенности N 339/1 от 05.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу N А08-3630/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" (ИНН 3123094727, ОГРН 1033107017228) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 3120086742, ОГРН 1093120000764) о взыскании 634 490 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик) о взыскании убытков в виде доначисленных таможенных платежей в размере 393 442 руб. 15 коп. и штрафов по делам об административных правонарушениях в сумме 210 834 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 213 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 30 213 руб. 85 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 отказ был принят, производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу N А08-3630/2011 исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Белгород" удовлетворены в части взыскания таможенных платежей в размере 377 583 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Миллениум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Миллениум" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Белгород" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.10.2009 между ЗАО "РОСТЭК-Белгород" (исполнитель) и ООО "Миллениум" (клиент) был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-09-198, предметом которого является совершение исполнителем от имени, по поручению и за счет клиента операций по таможенному оформлению грузов и представлению интересов клиента в Белгородской таможне.

Согласно п. 1.2 договора клиент поручает исполнителю осуществлять декларирование грузов, представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, совершать иные действия для таможенного контроля.

По условиям договора истец обязался производить декларирование грузов клиента в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, представлять таможенным органам необходимые документы и сведения, производить расчет таможенных платежей, необходимых для таможенного оформления грузов клиента, подлежащих перечислению в таможенный орган, а при договоренности сторон и оплату этих платежей (п. 2.1.1 - 2.1.4).

Согласно п. 2.2.2 договора клиент принял на себя обязательства предоставлять исполнителю документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, определения страны происхождения, а также предоставлять исполнителю по его запросу дополнительные сведения и документы, необходимые для таможенных целей (п. 2.2.6).

В соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик обязан обеспечивать своевременную оплату таможенных платежей в полном объеме и в сроки, определенные действующим таможенным законодательством.

Согласно п. 2.3 договора документы и сведения, предоставленные клиентом исполнителю, должны быть достоверными и не вызывать у должностных лиц таможенного органа сомнений в их подлинности и достоверности. Исполнитель вправе потребовать от клиента подтверждения достоверности полученных документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в любое время до или в процессе таможенного оформления вне зависимости от момента их принятия, а также и после завершения таможенного оформления грузов.

В п. 5.2 договора установлено, что клиент несет ответственность перед исполнителем в виде возмещения убытков, если исполнителю данные убытки причинены вследствие предоставления клиентом недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей либо непредставления необходимых документов; несоответствия предоставленных сведений и документов фактической номенклатуре товаров.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что клиент возмещает убытки исполнителю, которые тот понес в случаях передачи неверных или несвоевременных сведений клиентом, необходимых для декларирования и таможенного оформления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу для таможенного оформления товара санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.830.П.067060.10.09 от 01.10.2009, N 77.01.16.830.П.06746.10.09 от 05.10.2009, N 77.01.16.830.П.006383.02.10 от 03.02.2010, инвойсы N 86 от 12.10.2009, N 142816, N 142822 от 21.11.2009, N 190865 от 18.01.2010, N 753781 от 04.02.2010, информационные письма N 9 от 02.11.2009, N 18/12 от 01.12.2009, декларации соответствия продукции от 20.11.2009.

На основании представленных ответчиком документов истцом были оформлены следующие грузовые таможенные декларации : ГТД N 10101110/051109/0003310, N 10101110/011209/0003701,N 10101110/150210/ 0000489, N 10101110/180210/0000540.

Согласно ГТД N 10101110/051109/0003310 декларированию подлежала ткань обивочная из синтетических нитей, содержащая 85% масс текстурированных полиэфирных нитей полотняного переплетения, код товара 5407530000, расчет таможенных пошлин произведен исходя из процентной ставки 10%.

При проверке достоверности декларирования таможенным органом был установлен факт неверной классификации товара.

Согласно заключению эксперта N 1914 от 12.03.2010 исследуемые пробы являются тканями с ворсовой поверхностью, образованной в результате использования пряжи синель, из синтетических комплексных нитей, содержащих более 85% масс, нетекстурированных невысокопрочных 100% полиэфирных нитей различных цветов, а также тканями мелкоузорчатого и жаккардового переплетения, выработанными из пряжи синель из полиакриловых волокон, комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей и хлопчатобумажной пряжи.

На основании указанного заключения Белгородской таможней вынесены решения о классификации товара от 28.04.2010 по коду ТН ВЭД 5801360000 "ткань из пряжи синель из 100% полиэфирных нитей" и коду ТН ВЭД 5407615000 "ткань из синтетических комплексных нитей, содержащей более 85% масс. нетекстурированных невысокопрочных 100% полиэфирных нитей различных цветов", произведено доначисление таможенных платежей и направлено требование об уплате N 154 от 11.05.2010 на сумму 47 388 руб. 96 коп. и пени в сумме 2567 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением данного требования Белгородской таможней вынесено решение N 20 от 22.06.2010 о взыскании с брокера в бесспорном порядке денежных средств в общей сумме 50 478 руб. 72 коп.

Платежными поручениями N 114 от 28.06.2010, N 114 от 30.06.2010, N 115 от 30.06.2010, N 116 от 30.06.2010, N 117 от 30.06.2010 денежные средства были списаны со счета ЗАО "РОСТЭК-Белгород" в федеральный бюджет.

Вступившим в законную силу постановлением Шебекинского районного суда от 12.08.2010 ЗАО "РОСТЭК-Белгород" за недостоверное декларирование товара было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47 388 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 11999 от 24.09.2010 денежные средства списаны со счета ЗАО "РОСТЭК-Белгород" в федеральный бюджет.

Согласно ГТД N 10101110/011209/0003701 (товар N 1) декларированию подлежала ткань обивочная из синтетических нитей, содержащая 85% масс текстурированных полиэфирных нитей полотняного переплетения, код товара 5407530000, расчет таможенных пошлин произведен исходя из процентной ставки 10%.

В результате проверочных действий таможенным органом был установлен факт неправильной классификации товара.

Согласно заключению эксперта N 01-472 от 03.02.2010 исследуемые пробы являются тканями из 100% химических полиэфирных нитей с ворсовой поверхностью, образованной пряжей синель, жаккардового переплетения.

На основании указанного заключения Белгородской таможней вынесено решение о классификации товара от 02.03.2010 по коду ТН ВЭД 5801360000 "ткань из пряжи синель из 100% полиэфирных нитей" и направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 42 от 11.03.2010 на сумму 326 891 руб. 90 коп. и пени в сумме 9561 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением данного требования Белгородской таможней вынесено решение N 10 от 13.04.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 339 466 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 85 от 16.04.2010, N 85 от 20.04.2010, N 85 от 21.04.2010, N 86 от 13.04.2010, N 87 от 13.04.2010, N 88 от 13.04.2010, денежные средства списаны со счета ЗАО "РОСТЭК-Белгород" в федеральный бюджет.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.09.2010 ЗАО "РОСТЭК-Белгород" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 163 445 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 12656 от 02.11.2010 денежные средства списаны со счета ЗАО "РОСТЭК-Белгород" в федеральный бюджет.

Согласно ГТД N 10101110/150210/0000489 (товар N 2) декларированию подлежали текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида по коду 5903109009, расчет таможенных платежей произведен исходя из процентной ставки 5%.

При проверке достоверности декларирования товара таможенным органом был установлен факт неверной его классификации.

На основании заключения эксперта N 01-87 от 14.04.2010 Белгородской таможней вынесено решение о классификации товара от 16.08.2010 по коду ТН ВЭД 3921120000 "Материал комбинированный в рулонах, состоящий из слоя пористого поливинилхлорида и нетканого материала из неориентированно расположенных полиэфирных волокон, предназначенного для поддержания формоустойчивости, то есть для армирования", и направлено требование N 255 от 25.08.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей на сумму 1375 руб. 21 коп. и пени в сумме 70 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Белгородской таможней вынесено решение N 29 от 21.09.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 1455 руб. 26 коп.

Согласно ГТД N 10101110/180210/0000540 (товар N 2) декларированию подлежали текстильные материалы с покрытием из поливинилхлорида по коду 5903109009, расчет таможенных платежей произведен исходя из процентной ставки 5%.

В результате проверочных действий таможенного органа установлен факт неправильной классификации товара.

На основании заключения эксперта N 01-98 от 29.04.2010 Белгородской таможней вынесено решение о классификации товара от 25.08.2010 по коду ТН ВЭД 5810929000 "ткань полотняного переплетения из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон (имеет дополнительную обработку ворсованием), на ткань нанесен полимерный слой на основе поливинилхлорида (имеет пористую структуру), имитирующий мерию натуральной кожи", и направлено требование N 269 от 07.09.2010 об уплате доначисленных таможенных платежей на сумму 1927 руб. 34 коп. и пени в сумме 103 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением данного требования Белгородской таможней вынесено решение N 30 от 29.09.2010 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в общей сумме 2041 руб. 82 коп.

Инкассовыми поручениями от 29.09.2010 указанные денежные средства списаны со счета ЗАО "РОСТЭК-Белгород" в федеральный бюджет.

Поскольку письменные претензии истца N 657 от 09.12.2010 и N 215 от 11.04.2011 о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО "РОСТЭК-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания таможенных платежей в размере 377 583 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 17 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта.

В силу п. 4 ст. 139 ТК РФ отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Между сторонами спора заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-09-198 от 09.10.2009, который по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п. 2.2.7 договора обязанность обеспечивать своевременную оплату таможенных платежей в полном объеме и в сроки, определенные действующим таможенным законодательством, лежит на ответчике. При этом, оплата таможенных платежей может производиться таможенным брокером лишь по договоренности сторон (п. 2.1.4 договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика - покупателя товара в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, должны были быть изначально уплачены ответчиком и подлежат возмещению ответчиком истцу в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ.

Пунктами 2.2.8, 4.3 договора также предусмотрена обязанность ответчика оплачивать затраты, понесенные таможенным брокером при проведении таможенного оформления товаров клиента.

Согласно ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Между тем, данная норма права регулирует отношения между организациями и таможенными органами, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Поскольку рассматриваемое исковое требование о взыскании уплаченных таможенным брокером в интересах декларанта доначисленных таможенных платежей основано на договоре, отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, а также положениями заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика доначисленных таможенных платежей в сумме 377 583 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде административных штрафов и пени, начисленной таможенным органом за несвоевременную уплату таможенных платежей, заявителем не обжалуются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несогласии с правовой квалификацией взысканных с него денежных средств в качестве убытков, а также ссылки на обжалование ответчиком в судебном порядке решений таможенного органа о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял по существу спора обоснованный судебный акт, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу N А08-3630/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу N А08-3630/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева