Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-976/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А34-6111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А34-6111/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2011);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой Ольги Петровны - Грачева С.С. (доверенность от 31.10.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Грачева С.С. (доверенность от 29.09.2011 N 451Д-16-154-ВК);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Хохлова А.А. (доверенность от 25.08.2011 N 114-11);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Пичугин М.И. (доверенность от 20.12.2011 N 70).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "ШМКЭС", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой Ольге Петровне (далее - пристав, СПИ Родионова О.П.) о признании недействительным постановления от 17.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем обязания вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии АС N 002169284, выданного 04.07.2011 по делу N А34-1866/2011 о взыскании денежной суммы в размере 3 889 108 руб. 44 коп. с должника - открытого акционерного общества "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС", поступившего согласно заявлению 06.10.2011.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление).

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Энергосбыт", "Курганэнерго", "ЭнергоКурган" (далее соответственно - ОАО "Энергосбыт, ОАО "Курганэнерго", ОАО "ЭнергоКурган").

Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЭнергоКурган" и пристав обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергоКурган" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО "ЭнергоКурган", при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку тому, что ОАО "ШМКЭС" пыталось изменить правоотношения по арестованному праву требования путем принудительного взыскания денежных средств с ОАО "Курганэнерго", что в значительной степени ущемляет интересы ОАО "ЭнергоКурган" как взыскателя, ввиду того, что денежное обязательство прекратилось на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его исполнением, а вследствие прекращения обязательства обратить взыскание на право требования, вытекающее из данного денежного обязательства, в дальнейшем станет невозможно.

Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об осуществлении приставом ареста имущественного права - исполнительного листа серии АС N 002169284, полагая, что актом описи и ареста от 07.10.2011 аресту подвергнуто иное имущественное право - право требования должника (ОАО "ШМЭКС") по исполнительному листу в сумме 3 889 108 руб. 44 коп., соответствующее решение арбитражного суда и исполнительный лист в данном случае являются документами, подтверждающими право требования, считает, что поскольку на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства право требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" уже было арестовано, а исполнительный лист изъят, -исполнительное производство по спорному исполнительному листу возбуждению не подлежало. Кроме того, по мнению ОАО "ЭнергоКурган", именно руководствуясь требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), пристав обоснованно произвел арест права требования должника ОАО "ШМЭКС" по исполнительному документу, действия пристава были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда.

В своей апелляционной жалобе СПИ Родионова О.П. просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель пристава поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению апеллянта, меры принудительного характера по аресту права требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" по неисполненному денежному обязательству, подтвержденному исполнительным листом от 04.10.2011 серии АС N 002169284, выданному Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1866/2011, применялись в рамках сводного исполнительного производства N 37/28/7827/7/2010-СД о наложении обеспечительных арестов, а не по исполнительному листу серии АС N 002169284, в связи с чем являлись правомерными; предъявив указанный исполнительный лист к исполнению, общество попыталось осуществить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем и принято решение об изъятии исполнительного листа. Пристав также полагает, что поскольку исполнительный лист изъят, исполнительное производство возбуждению не подлежит, при этом ссылка суда на положения статей 75, 80, 83 Закона является несостоятельной, поскольку данные нормы не предоставляют права отказать в возбуждении исполнительного производства. Пристав считает, что дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу согласно положениям Закона являются однородными имущественными правами.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционных жалоб ОАО "ЭнергоКурган" и пристава, просил отменить обжалуемый судебный акт. Мотивированный письменный отзыв на апелляционные жалобы Управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганэнерго" также поддержал доводы и требование апелляционных жалоб, полагая, что актом описи и ареста от 07.10.2011 аресту подвергнуто имущественное право - право требования должника - ОАО "ШМЭКС" по исполнительному листу серии АС N 002169284, но никак не арестован сам исполнительный лист; поскольку на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства право требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" уже было арестовано, а исполнительный лист изъят, исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждению не подлежало.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционных жалоб ОАО "ЭнергоКурган" и пристава, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Мотивированный письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителем не представлен.

ОАО "Энергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Энергосбыт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МРО СП по ОВИД УФССП по Курганской области) находится сводное исполнительное производство от 12.10.2010 N 37/28/7827/7/2010-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

N 1680/11/28/45, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2011 серии АС N 002168312, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-6394/2010, с предметом исполнения -наложение ареста на денежные средства и имущество ОАО "ШМКЭС" в пределах суммы иска в размере 14 420 504 руб. 59 коп. и суммы взысканных расходов на уплату государственной пошлины в размере 95 102 руб. 52 коп., всего - 14 515 607 руб. 11 коп., в отношении должника - ОАО "ШМКЭС" в пользу взыскателя - ОАО "Курганэнерго";

N 1681/11/28/45, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2011 серии АС N 002168311, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1137/2011, с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ОАО "ШМКЭС" в пределах суммы иска в размере 7 298 822 руб. 55 коп. и суммы взысканных расходов на уплату государственной пошлины в размере 59 198 руб. 12 коп. в отношении должника - ОАО "ШМКЭС" в пользу взыскателя - ОАО "ЭнергоКурган";

N 6219/11/28/45, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.07.2011 серии АС N 002168304, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-2543/2011, с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ОАО "ШМКЭС" в пределах суммы иска в размере 94 363 728 руб. 15 коп. в отношении должника - ОАО "ШМКЭС" в пользу взыскателя - ОАО "Энергосбыт".

В целях исполнения требований исполнительных документов СПИ Родионовой О.П. постановлением от 01.09.2011 наложен арест на имущественное право должника ОАО "ШМКЭС", подтвержденное решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 по делу N А34-1866/2011 о взыскании с ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 108 руб. 44 коп.

06.10.2011 в адрес МРО СП по ОВИД УФССП по Курганской области поступило заявление ОАО "ШМКЭС" о принятии к исполнению исполнительного листа от 04.10.2011 серии АС N 002169284, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1866/2011 на взыскание денежной суммы в размере 3 889 108 руб. 44 коп. с должника ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС".

07.10.2011 без возбуждения исполнительного производства по предъявленному ОАО "ШМКЭС" исполнительному листу от 04.10.2011 серии АС N 002169284 СПИ Родионова О.П. приняла решение об аресте имущества ОАО "ШМКЭС", о чем составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто право требования ОАО "ШМКЭС" по неисполненному денежному обязательству (имущественное право - право требования по исполнительному документу) в сумме 3 889 108 руб. 44 коп., подтвержденное исполнительным листом от 04.10.2011 серии АС N 002169284, выданным Арбитражным судом Курганской области на основании решения по делу N А34-1866/2011.

В соответствии с вышеназванным актом описи и ареста имущества ОАО "ШМКЭС" исполнительный лист от 04.10.2011 серии АС N 002169284 изъят у взыскателя.

17.10.2011 СПИ Родионовой О.П. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2011 серии АС N 002169284, выданному в пользу взыскателя ОАО "ШМКЭС".

Посчитав, что постановление от 17.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что у пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002169284, право на отказ в возбуждении исполнительного производства по подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона у пристава также не возникло; отказывая ОАО "ШМКЭС" в возбуждении исполнительного производства по представленному им исполнительному листу, пристав нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 в адрес МРО СП по ОВИД УФССП по Курганской области поступило заявление ОАО "ШМКЭС" о принятии к исполнению исполнительного листа от 04.10.2011 серии АС N 002169284, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1866/2011 на взыскание денежной суммы в размере 3 889 108 руб. 44 коп. с должника ОАО "Курганэнерго" в пользу ОАО "ШМКЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям пункта 8 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление взыскателем исполнительного листа суда в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Между тем обязанность пристава принять заявление взыскателя и возбудить исполнительное производство не является безусловной, статья 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления от 17.10.2011 следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пояснениям пристава, исполнительный лист серии АС N 002169284 не подлежит принудительному исполнению в силу его изъятия по акту описи и ареста имущества ОАО "ШМКЭС" от 07.10.2011.

Между тем изъятие исполнительного документа службой судебных приставов не свидетельствует о том, что данный исполнительный документ не подведомственен службе судебных приставов, а исполнительное производство по такому документу не подлежит возбуждению. Иных признаков порочности исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002169284, в силу которых данный исполнительный документ не подлежит принятию и исполнению службой судебных приставов, приставом не приводится, судом также не установлено, как и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащихся в перечне пункта 1 статьи 31 Закона.

Актом описи и ареста от 07.10.2011 исполнительный лист серии АС N 002169284 был изъят СПИ Родионовой О.П. и подвергнут аресту.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции верно отмечено, что безосновательно отказав в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, пристав нарушил требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что предъявлением исполнительного листа серии АС N 002169284 общество попыталось осуществить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Самим по себе возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002169284 права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству N 37/28/7827/7/2010-СД не могли быть нарушены, примененные в рамках данного сводного исполнительного производства меры принудительного характера отмене не подлежали и продолжали действовать. Опасения и заботы пристава об интересах взыскателей общества в том, что исполнительный документ, подтверждающий имущественное право ОАО "ШМКЭС", мог каким-либо образом изменить баланс сторон сводного исполнительного производства, подлежали разрешению в рамках исполнительного производства, вновь возбужденного по исполнительному листу серии АС N 002169284, запретов и ограничений в этом отношении законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица заявитель пояснил, что предъявление спорного исполнительного листа на принудительное исполнение никоим образом не направлено на отчуждение арестованного имущества, исполнительный лист предъявляется в службу судебных приставов и взысканные денежные средства в любом случае поступят на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов. Распределение же денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, осуществляется под контролем пристава строго в соответствии со статьей 110 Закона.

Поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002169284 у СПИ Родионовой О.П. не имелось, постановление от 17.10.2011 вынесено неправомерно, в нарушение требований пункта 1 статьи 31 Закона, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям пункта 8 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Между тем исполнительный лист серии АС N 002169284 поступил в МРО СП по ОВИД УФССП по Курганской области на исполнение 06.10.2011, оспариваемое же постановление вынесено приставом только 17.10.2011. В этот промежуток времени пристав фактически принимала меры, направленные на защиту и обеспечение интересов взыскателей общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении приставом требований пункта 1 статьи 31 Закона и в части сроков принятия решения по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное и безосновательное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. Безосновательный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение причитающего ему по исполнительному документу, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что восстанавливая свои нарушенные права, общество тем самым в противоречие критике его взыскателей направляет денежные средства, взыскиваемые по спорному исполнительному листу, на погашение своих долгов перед ОАО "ЭнергоКурган", ОАО "Энергосбыт", государством (по исполнительскому сбору), и именно как денежных средств, а не дебиторской задолженности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 69 Закона. При этом заявитель отмечает, что арестом, оценкой и дальнейшей реализацией права требования, подтвержденного спорным исполнительным листом, пристав по сути в дальнейшем налагает на ОАО "ШМКЭС" дополнительную имущественную ответственность в виде оплаты расходов по проведению оценки данного права требования долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 85 Закона, так как в соответствии со статьями 116, 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Кроме того, пристав увеличивает срок возможного получения должниками денежных средств за данное право требования долга, а реализация права требования долга (дебиторской задолженности) в разумных условиях произойдет в меньшей над его номинальной стоимостью сумме, что дополнительно умалит имущественную массу и дисбалансирует интересы общества перед его встречными взыскателями по сравнению с условиями денежного исполнения и взыскания.

Кроме того, в апелляционном суде явившиеся представители указали на фактическое исполнение к настоящему времени оспариваемого решения суда, поскольку после его принятия исполнительное производство в пользу общества было возбуждено и встречные требования погашены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство по спорному исполнительному листу окончено.

Между тем арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления от 17.10.2011 положениям пункта 1 статьи 31 Закона, о нарушении данным постановлением прав и законных интересов ОАО "ШМКЭС".

Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания оспариваемого постановления незаконным, установлена. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ОАО "ЭнергоКурган" платежным поручением от 18.01.2012 N 243, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А34-6111/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Родионовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов